Апелляционное определение по делу № 2-1620/2023 от 20.09.2023

Дело № 33-5097/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-1620/2023)

72RS0021-01-2021-001448-03

апЕлляционное определение

город Тюмень 20 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре: Матыченко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11667 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 761 рубля, всего взыскать: 17428 рубля.

Взыскать с Департамента лесного комплекса Тюменской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11667 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 761 рубля, всего взыскать: 17428 рубля.

Взыскать с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11667 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 761 рубля, всего взыскать: 17428 рубля.

В остальной части требований отказать».

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Департаменту лесного комплекса Тюменской области о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания.

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТСН «Архитектор» и имеет в границах данного садоводства земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, <.......> <.......>, площадью <.......> кв.м. Участок образован в результате раздела участка по <.......>, который был представлен прежнему владельцу на основании Постановления МО <.......> <.......> от <.......> и стоял на кадастровом учете. Обязанности члена товарищества истцом исполняются полностью, оплачиваются членские и целевые взносы, земельный участок освоен, огорожен, имеются постройки и посадки. Истцом проведены работы по установлению границ земельного участка. Истец обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлениями о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Письмом Департамента от <.......> истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка. В обосновании отказа Департамент указывает, что СНТ «Архитектор» представлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования подтвержденное госактом <.......> и по договору аренды <.......> от <.......>; участок истца с адресным описанием: <.......>, <.......> <.......>, не входит в границы земельных участков, представленных СНТ «Архитектор», испрашиваемый участок расположен в границах зоны затопления. Истец считает, что действия Департамента нарушают его права, поскольку ответчик не принимает во внимание наличие правоустанавливающих документов на земельные участки, представленные истцу, а именно: распоряжением исполнительного комитета <.......> совета народных депутатов от 15.03.88г. № 58 с/о «Архитектор» для расширения дополнительно был выделен земельный участок из земель Андреевского лесничества. Участок был поставлен на кадастровый учет <.......> с кадастровым номером <.......>, с площадью <.......> без установления границ на местности (далее участок <.......>). Согласно акта выбора от 19.04.1993 года, произведен выбор земельного участка под коллективные сады. Участок был выведен из состава лесного фонда, что подтверждается письмом Тюменского филиала ФГУП «Рослесинфорг» <.......> от 04.05.2011г. и фрагментом карты насаждений. Администрацией Андреевского МО Тюменского района было издано постановление от 24 июля 2001г. № 40 «О предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование СНТ «Архитектор. В границы этого участка общей площадью 103 га вошли все ранее выделенные обществу участки площадью 6,3 га, 2,3 га и 8,1 га. Органом кадастрового учета на основании вышеуказанного акта органа местного самоуправления внесены сведения о предоставленном земельном участке в государственный кадастровый учет со следующими характеристиками: местоположение: <.......> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества; земельному участку присвоен кадастровый <.......>. Согласно Постановления № 40 был утвержден генеральный план МО п.Андреевский, который был пересмотрен в 2014 году, а затем в 2017 году Правила землепользования и застройки МО Андреевский утверждены Распоряжением ГУС ТО 07.02.2-18 №17-Р. СНТ Архитектор был подготовлен Проект организации и застройки СНТ Архитектор и утвержден 18.12.2017 года МО Андреевский. Участок истца входит в границы Проекта СНТ Архитектор. В 2002 году в границах участка 103 га на основании Акта выбора от 24.07.2002 года, Акта технического обследования земельных участков от 19.02.2003 года, согласован к отводу из состава гослесфонда участок 10,9 га на основании, согласований Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Администрации Тюменской области от 03.12.2002 года № 775, Заключения №160 от 26.12.2002 года по акту выбора Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Тюменской области и Письма Тюменского лесхоза Комитета по лесу Тюменской области от 22.07.2002 года № 227. Предоставлен земельный участок площадью 8,1 га, Постановлением Правительства РФ №32-р от 09.01.1994, распоряжением администрации Тюменской области от 30.09.1993 №668-р, постановлением администрации Тюменского района Тюменской области №703 от 27.08.1993, а так же сопроводительным письмом от 14.01.1994г. Аппарата Совета Министров Правительства Российской Федерации для нужд садоводческого общества «Архитектор» разрешен перевод лесных земель в нелесные с передачей в постоянное пользование под коллективные сады. Уполномоченным органом кадастрового учета 09.01.1994г. земельному участку присвоен кадастровый <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под размещение коллективных садов. Согласно выписке из протокола общего собрания и членской книжки, истец является членом СНТ «Архитектор», земельный участок выделен для садоводства и огородничества в границах территории садоводческого общества.

Истец просил суд: - признать земельный участок с адресным описанием: <.......> входящим в состав территории СНТ «Архитектор»; - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: <.......>, сельское поселение <.......> лесничество, Боровское участковое лесничество, квартал <.......> Винзилинское участковое лесничество, квартал: <.......>, в части включения в его границы границ земельного участка, расположенного по адресу: <.......>; - исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о принадлежности земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек в части пересечения к границам земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего на праве собственности Российской Федерации; - признать за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м.

30.04.2021 года в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ ТО «Тюменская авиабаза».

Решением Тюменского районного суда <.......> от <.......> по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом МТУ «Росимущества» по Тюменской области, ХМАО – Югре, ЯНАО, Департаменту лесного комплекса Тюменской области о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания, постановлено следующее:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать земельный участок с адресным описанием: <.......>, входящим в состав территории СНТ «Архитектор».

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, в координатах границ:

Номер характернойточки

Координаты (МСК <.......>)

<.......>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, сельское поселение, <.......> лесничество, <.......> Винзилинское участковое лесничество, квартал: <.......> в части включения в его границы границ земельного участка, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, СНТ «Архитектор», <.......>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в части пересечения с границами земельного участка по адресу: <.......>, <.......>».

<.......> истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 25000 рублей судебные расходы по договору оказания юридических услуг, 35000 рублей стоимость экспертизы, 2281 рубль за оплату госпошлины, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Заявитель (истец по делу) ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представители заинтересованных лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, СНТ «Архитектор», Федерального агентства по управлению государственным имуществом МТУ «Росимущества» по Тюменской области, ХМАО – Югре, ЯНАО, Тюменского филиала ФГБУ «Рослесинфорг», Департамента лесного комплекса Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, Федерального агентства лесного хозяйства, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

В частной жалобе просят отменить определение суда от 14 апреля 2022 года в части взыскания судебных расходов с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – отказать в полном объеме.

В доводах частной жалобы указывают, что взыскание судебных расходов с Межрегионального территориального управления неправомерно. Считают, что судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат с них взысканию, учитывая полномочия Межрегионального территориального управления. Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений, а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений. При этом, Рослесхоз, обладая материалами лесоустройства, информацией о составе земель лесного фонда, о лесных участках, о количественных, качественных, экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов уполномочен на ведение государственного лесного реестра и выдачу выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств. Отмечает, что в соответствии с п.5.20 Положения о Рослесхозе предусмотрено, что Рослесхоз, его территориальные органы осуществляют от имени Российской Федерации в защиту, в том числе, в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений. Согласно Постановлению Правительства Тюменской области от 09.07.2007г. №153 Департамент лесного комплекса Тюменской области осуществляет организацию проведения соответствующих работ на землях лесного фонда лесоустройства.

На частную жалобу возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Согласно указанной норме расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 5 указанного постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Департаменту лесного комплекса Тюменской области о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 05 октября 2021 года по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом МТУ «Росимущества» по Тюменской области, ХМАО – Югре, ЯНАО, Департаменту лесного комплекса Тюменской области о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания, постановлено следующее:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать земельный участок с адресным описанием: <.......>, входящим в состав территории СНТ «Архитектор».

Номер характернойточки

Координаты (МСК <.......>)

<.......>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, сельское поселение, <.......> лесничество, <.......> участковое лесничество, квартал: <.......> в части включения в его границы границ земельного участка, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, СНТ «Архитектор», <.......>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в части пересечения с границами земельного участка по адресу: <.......>».

Из материалов дела следует, что к заявлению о взыскании судебных расходов в подтверждение расходов на представителя представлены: договор оказания юридических услуг от <.......> (Т.1, л.д.244-245), расписка об оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей от <.......> (Т.1, л.д.243).

<.......> между между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Тюменском районном суде Тюменской области по иску о признании права собственности на земельный участок, входящий в границы СНТ Архитектор, в связи с отказом в оформлении участка Департаментом имущественных отношений Тюменской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В п.1.2. договора указаны обязанности исполнителя перед заказчиком.

Согласно расписки от <.......> истцу его представителем были оказаны юридические услуги на сумму 25000 рублей, которые оплачены заказчиком ФИО1 (Т.1, л.д.243).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установив объем оказания юридических услуг истцу при рассмотрении дела, пришел к выводу о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

При этом, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме – 15000 рублей, суд учел уровень сложности и характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, оказанной представителем, степень участия представителя в разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что взысканная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности, справедливости и обоснованности.

Как следует из протокола судебного заседания от <.......> (Т.1, л.д.127-129), в судебном заседании было рассмотрено ходатайство представителя истца ФИО3 о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 30 апреля 2021 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам, работающим в составе ООО «Тюменские землемеры», расположенного по адресу<.......>) (Т.1, л.д.130-134).

Во исполнение ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагались на истца ФИО1

В свою очередь, ФИО1 оплатил расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере полной стоимости, что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> в сумме – 35000 рублей (Т.1, л.д.242).

Указанные расходы суд апелляционной инстанции полагает необходимыми, не являющимися чрезмерными, понесенными ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего спора.

Согласно протоколу судебного заседания от 05 октября 2021 года, в судебном заседании судом первой инстанции, на основании ст. 39 ГПК РФ, было принято заявление представителя истца об уточнении исковых требований с учетом результатов проведенной экспертизы (Т.1, л.д.181-183, 185-187).

При этом, решением Тюменского районного суда <.......> от <.......> исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Департаменту лесного комплекса Тюменской области о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания, удовлетворены.

Суд первой инстанции дал оценку и принял в качестве доказательства заключение эксперта <.......>, составленное <.......> ООО «Тюменские землемеры» (Т.1, л.д.142-163).

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 октября 2021 года в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу <.......>.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по настоящему гражданскому делу должны быть возмещены всеми ответчиками в равных долях, и пришел к выводу о взыскании с Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента лесного комплекса Тюменской области, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11667 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 761 рубля, всего: 17428 рублей с каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с распределением судом первой инстанции судебных расходов, суд считает не обоснованными.

Суд первой инстанции, возлагая ответственность по возмещению судебных расходов на всех ответчиков, принял во внимание то обстоятельство, что изначально иск был заявлен к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту лесного комплекса Тюменской области, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО. Впоследствии с учетом уточнений (увеличений) истец заявил требования к этим же ответчикам. Иск с учетом уточнений к данным ответчикам удовлетворен. При этом Департамент имущественных отношений, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО занимали активную позицию по делу, представляли возражения по иску.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае распределение судом первой инстанции заявленных расходов между всеми указанными ответчиками в равных долях, является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с МТУ Росимущества в Тюменской области, имущественные права и законные интересы Российской Федерации в области лесных отношений осуществляет Рослесхоз, организацию проведения соответствующих работ на землях лесного лесоустройства осуществляет Департамент лесного комплекса Тюменской области, судом апелляционной инстанции отклоняются как свидетельствующие об ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 466 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» утверждено «Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе», в соответствии с которым указанный территориальный орган самостоятельно осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; принимает решения о согласовании местоположения границ земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; а также иные полномочия по распоряжению земельными участками. Таким образом, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО являлось надлежащим ответчиком по делу, так как судом разрешался вопрос о границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации. Кроме того, иск к заинтересованному лицу был удовлетворен, решение вступило в законную силу и вопрос о надлежащем ответчике не может быть предметом рассмотрения при взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, позицию заинтересованного лица при рассмотрении спора по существу. МТУ Росимущества иск не признавало, представляло возражения, исходя из материально правовых отношений сторон. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с данного ответчика судебные расходы.

Согласно Постановлению Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 153-п, Департамент лесного комплекса Тюменской области осуществляет организацию проведения соответствующих работ на землях лесного фонда лесоустройства в части закрепления на местности местоположения границ лесничеств, и лесов, проектирования мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, а также рассмотрения материалов о переводе земель лесного фонда в земли иных категорий. На основании изложенного суд обоснованно привлек его в качестве ответчика и обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что Федеральное агентство лесного хозяйства в лице Рослесхоза не было привлечено судом в качестве соответчика по делу, истец требований к нему не заявлял, в деле участвует данное лицо в качестве третьего лица, доводы частной жалобы в данной части суд считает не состоятельными. Таким, образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания заявленных требований с Рослесхоза.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену обжалуемого определения, не допущено.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с принятым определением, направленные на переоценку и субъективное толкование его содержания, по мнению суда апелляционной инстанции неубедительны и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным, обоснованным.

Руководствуясь статьей 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Завьялова