Дело № 2-1547/2025 64RS0004-01-2025-001666-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,
при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором просит:
- признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО4, сведения, распространенные ФИО3 в социальной Интернет-сети «ТСЖ «Мой дом» «быдло председатель»; «ФИО4 разговаривает на своем быдлятском языке», «Просто потому что быдло пред.»;
- возложить обязанность на ФИО3 в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения в социальной Интернет-сети WhatsApp «ТСЖ «Мой дом», путем опубликования сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении со следующим текстом опровержения «Решением Балаковского районного суда Саратовской области удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО4, сведения, распространенные ФИО3 в социальной Интернет-сети;
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебную неустойку в связи неисполнением решения суда о возложении обязанности в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки со следующего дня после истечения срока добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истец ФИО4 является председателем правления ТСЖ «МОЙ ДОМ», управляющим многоквартирным домом 127 по <адрес> г.Балаково Саратовской области.
Ответчик ФИО3, являющаяся сособственником жилой <адрес> указанном доме, социальной Интернет-сети, в котором участниками являются не менее 100 физических лиц - жильцов указанного дома, «ТСЖ «Мой дом» распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут сообщила ложные сведения участникам чата физическим лицам о том, что истец «быдло председатель»;
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут сообщила ложные сведения участникам чата физическим лицам о том, что истец разговаривает на своем «быдлятском языке», «Просто потому что быдло пред.».
По данным фактам истец обратился в прокуратуру города Балаково Саратовской области, а также МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, которыми проведены проверки сообщений о преступлении и в возбуждении уголовного дела отказано.
Истец указывает, что действиями ответчика в виде распространения информации порочащей честь и достоинство истца, ему причинены моральные нравственные страдания.
Истец оценивает причиненные ей ответчиком нравственные страдания в размере 100 000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
Истец ФИО4 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.
Ответчик ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ФИО2 присутствующий в судебном заседании, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просили в иске отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст., ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семенную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, честь, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом расположенным по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, находится в ведении ТСЖ «МОЙ ДОМ».
Истец ФИО4 является председателем правления ТСЖ «МОЙ ДОМ».
Ответчик ФИО3 является собственником квартиры расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.
В сети - Интернет в мессенджере «Вотсап» имеется группа ТСЖ «МОЙ ДОМ» участниками которого являются жильцы многоквартирного дома расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут ФИО3 разместила в сети - Интернет в мессенджере «Вотсап» в группе ТСЖ «МОЙ ДОМ» сообщение следующего содержания: «быдло председатель».
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут ФИО3 разместила в сети - Интернет в мессенджере «Вотсап» в группе ТСЖ «МОЙ ДОМ» сообщение следующего содержания: о том, что истец ФИО4 разговаривает на своем «быдлятском языке», «Просто потому что быдло пред.».
По данному факту истец ФИО4 обращался с заявлением в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с заявлением о привлечении ФИО3 к установленной законом ответственности.
Согласно материалу проверки по заявлению ФИО4 по факту оскорбления ФИО3, после неоднократных проверок по поступившему заявлению ФИО4, постановлением и.о. первого заместителя прокурора г.Балаково Саратовской области Рыжова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
Однако, как следует из материала проверки по заявлению ФИО4 по факту оскорбления ФИО3, ответчик ФИО3 подтвердила, что в сети-Интернет, в группе ТСЖ «МОЙ ДОМ» ей были размещены сообщения в переписке с истцом ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут сообщение следующего содержания: «быдло председатель»; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут что истец ФИО4 разговаривает на своем «быдлятском языке», «Просто потому что быдло пред.».
Обстоятельства того, что указанные сообщения были размещены непосредственно ответчиком ФИО3 в сети-Интернет в группе ТСЖ «МОЙ ДОМ» переписываясь при этом непосредственно с истцом ФИО4, и то что ответчик обращалась к данными сообщениями к истцу ФИО4, ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривались.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что распространив указанные сведения об истце, ответчик тем самым распространила сведения порочащие его честь, достоинство, поскольку в группе «ТСЖ МОЙ ДОМ» имеется не менее 100 жильцов многоквартирного дома, при этом, действиями ответчика истцу причинены морально-нравственные страдания, поскольку данные сведения не соответствуют действительности, истец требует признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца распространенные ответчиком сведения, возложить на ответчика обязанность опровергнуть распространенные ей сведения и компенсировать моральный вред.
Возражая относительно исковых требований представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что распространенные ответчиком ФИО3 сведения в отношении истца ФИО4 являются личным субъективным мнением ФИО3 не имеют неприличной формы, а потому не могут быть признаны как сведения порочащие честь и достоинство истца.
В целях установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству истца ФИО4 определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза-Саратов».
Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование текст в сообщениях сети - Интернет размещенный «ДД.ММ.ГГГГ «Быдло председатель» л.д. 14. л.д. 16», «ДД.ММ.ГГГГ «Вы разговариваете на своем быдлятском языке» «просто потому что быдло пред.» л.д. 15 содержит негативные сведения о конкретном лице ФИО4 Высказывания «Быдло председатель», «Вы разговариваете на своем быдлятском языке», «просто потому что быдло пред.» содержат негативную информацию о ФИО4 Исследуемые высказывания «Быдло председатель», «Вы разговариваете на своем быдлятском языке», «просто потому что быдло пред.» имеют форму утверждения. Исследуемые высказывания «Быдло председатель», «Вы разговариваете на своем быдлятском языке» «просто потому что быдло пред.» не имеют неприличной формы.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее образование, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.
Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности сторонами не предоставлено.
Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.
Согласно п. 1, 9, 10 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.7 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» обстоятельствами имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Как следует из статьи «Викиреальность» имеющиеся в общем доступе в сети-Интернет, быдло – термин, который презрительно обозначают наименее образованную и культурную часть жителей той или иной страны. Слово «быдло» имеет польское происхождение и означает «скот». Быдло не является лексиконом и манерой поведения в обществе. Быдло – это система ценностей. В устаревшем и собирательном значении быдло имеет также значение «рабочий рогаты скот». Собирательное и переносное значение быдла означает людей, выполнявших тяжелую работу и занимающих низкое социальное положение. В переносном, разговорном, презренном смысле быдло – грубый, неотесанный, бескультурный человек. Быдло употребляется в качестве порицательного, бранного, ругательного слова.
Из материалов дела следует, что истец Ляп ин А.Н. имеет высшее юридическое образование, а также среднее профессиональное техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 служил в органах внутренних дел, а именно 25 лет 04 месяца и 11 дней. За безупречную службу, высокий профессионализм, добросовестное отношение к служебным обязанностям, высокие результаты в оперативно-служебной деятельности и большой вклад в охрану общественного порядка в органах внутренних дел ФИО4 неоднократно награждался почетными грамотами письменными благодарностями.
Кроме того, на иждивении истца ФИО4 имеется двое несовершеннолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размещенные ответчиком ФИО3 сети – Интернет в мессенджаре «Вотсап» в группе «ТСЖ МОЙ ДОМ» «ДД.ММ.ГГГГ «Быдло председатель» л.д. 14. л.д. 16», «ДД.ММ.ГГГГ «Вы разговариваете на своем быдлятском языке» «просто потому что быдло пред.» л.д. 15, является оскорбительным, позорящим для истца ФИО4, унижает его честь и достоинство, в результате чего он испытал нравственные страдания и переживания и имеет право требовать компенсации морального вреда.
То обстоятельство что распространенные ответчиком сведения не имеют неприличной формы, не освобождают ответчика от ответственности за распространенные ей высказывания, которые несут собой негативную информацию именно об истце ФИО4
С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению, следует признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО4 распространенные ФИО3 в сети-Интернет в мессенджере «ВотСап» в группе «ТСЖ «Мой дом» сведения: «быдло председатель»; «ФИО4 разговаривает на своем быдлятском языке», «Просто потому что быдло пред».
Кроме того, следует возложить обязанность на ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО4 путем размещения сообщения о принятом по делу решении и публикации резолютивной части решения суда в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу в сети Интернет в мессенджере «ВотСап» в группе «ТСЖ «Мой дом».
В силу ч.2 ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.
Учитывая положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения в части опровержения сведений порочащих честь и достоинство истца, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Размер компенсации морального вреда, на основании требований ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ФИО3 истцу ФИО4 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в оскорблении, унижении чести и достоинства истца.
Судом признается, что заявленный истцом ФИО4 размер компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 100 000 рублей необоснованно завышен.Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, требования разумности и справедливости, размер компенсации причиненного ФИО4 морального вреда определяется судом в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, суд учитывает, при этом степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а именно то что, ответчик ФИО3, распространила не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения, в сети-Интерет в группе ТСЖ «МОЙ ДОМ» где находятся порядка 100 человек жильцов многоквартирного дома, председателем правления ТСЖ «МОЙ ДОМ» которого является истец ФИО4, то что, истец является пенсионером по линии МВД России, характер допущенных ответчиком нарушений и умышленность её действий, а также материальное положение виновного лица.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в п. п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).
При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Определяя размер судебной неустойки, суд принимает во внимание необходимость стимулирования ответчика к его исполнению, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, приходит к выводу о взыскании с ФИО3, в случае неисполнения решения суда в части публичного опровержения сведений, порочащие честь и достоинство ФИО4 путем размещения сообщения о принятом по делу решении и публикации резолютивной части решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в сети Интернет в мессенджере «ВотСап» в группе «ТСЖ «Мой дом», в пользу ФИО4 неустойки в размере 100 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении семидневного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.
Данная сумма, по мнению суда, является разумной, справедливой и в целом побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.
Прим таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
За требование неимущественного характера в части признания сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца и возложения обязанности на ответчика опровергнуть данные сведения, государственная пошлина истцом не оплачена, в связи с чем в силу ст.103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО4 обращался за юридической помощью по настоящему гражданскому делу к представителю ФИО7 на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом в общей сумме внесена оплата за оказание юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Содержание представленных истцом письменных доказательств подтверждает взаимосвязь между понесенными им издержками и рассматриваемым гражданским делом.
При возмещении судебных расходов следует учитывать правовую и процессуальную позицию стороны, избранную при разрешении настоящего спора.
Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела исковые требования истца по существу удовлетворены, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, характер и объем оказанных юридических услуг, учитывая что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также материальное положение сторон, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя завышенным и полагает снизить его до 20 000 рублей.
Поскольку, это позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 90 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми для истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Согласно счету на оплату выставленного ООО «Экспертиза-Саратов», стоимость судебной экспертизы составила 55 000 рублей.
Истцом ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области были внесены денежные средства в размере 33 816 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» 21 184 рубля.
Таким образом, следует возложить на Управление Судебного департамента по Саратовской области обязанность произвести перечисление денежных средств, внесенных истцом ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по чеку от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 33 816 рублей, на счет ООО «Экспертиза-Саратов» в счет оплаты судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №, сведения, распространенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № в сети- Интернет в мессенджере «ВотСапп» в группе «ТСЖ «Мой дом»: «быдло председатель»; «ФИО4 разговаривает на своем быдлятском языке», «Просто потому что быдло пред.».
Возложить обязанность на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № путем размещения сообщения о принятом по делу решении и публикации резолютивной части решения суда в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу в сети Интернет в мессенджере «ВотСапп» в группе «ТСЖ «Мой дом».
В случае неисполнения ответчиком ФИО3 решения суда в части публичного опровержения сведений, порочащих честь и достоинство ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № путем размещения сообщения о принятом по делу решении и публикации резолютивной части решения суда в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу в сети Интернет в мессенджере «ВотСапп» в группе «ТСЖ «Мой дом», взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неустойку в размере 100 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении семидневного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Обязать Управление судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств внесенных ФИО4 на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области по чеку от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 33 816 рублей, на счет ООО «Экспертиза-Саратов» в счет оплаты судебной экспертизы.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.Н. Понизяйкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Понизяйкина