Дело № 2-499/2023 строка 2.152
УИД: 36RS0004-01-2022-008018-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указывает на следующие обстоятельства: 1 сентября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования владельцев транспортных средств в отношении принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №.
13 мая 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан истец, который 24 мая 2021 г. обратился в страховую компания, застраховавшую его гражданскую ответственность САО «ВСК». Страховая компания, признав случай страховым выдало истцу направление на ремонт в ООО «Формула-ВР».
9 августа 2021 г. поврежденный автомобиль был принят на ремонт, а 15 октября 2021 г. получен ФИО1 без устранения технических повреждений в связи с истечением сроков по договору КАСКО для его производства.
30 сентября 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование в срок до 8 октября 2021 г. выполнить обязательства по ремонту поврежденного автомобиля и выплатить штрафные санкции, приложив реквизиты для перечисления, в ответ на которое истец получил отказ в удовлетворении требований и новое направление на СТОА ООО «Ринг Сервис».
Не согласившись с данной позицией ответчика, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Воронежский центр экспертизы», согласно заключению которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 316 000 рублей.
В целях соблюдения досудебного порядка, истец обратился в службу финансового уполномоченного, в принятии которого 30 ноября 2021 г. истцу было отказано.
13 августа 2022 г. ФИО1 повторно обратился в службу финансового уполномоченного.
6 сентября 2022 г. финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения.
На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 316 000 рублей, неустойку за период с 23 сентября 2021 г. по 10 октября 2022 г. в размере 316 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные исковые требования подержала и просила иск удовлетворить в полном объеме обращая внимание на то, что на момент ДТП поврежденное транспортное средство не использовалось в качестве такси, нанесенная на автомобиль маркировка об этом не свидетельствует. Кроме того, выдав направление на ремонт страховщик признал случай страховым, в связи с чем, был обязан исполнить взятые на себя обязательства по договору страхования надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 58-65), обращая внимание суда на то, что использование транспортного средства в качестве такси прямо предусмотрено договором и правилами страхования как основание, исключающее наступление страхового случая. Истец ввел ответчика в заблуждение, указав на то, что транспортное средство используется им в личных целях. Установив факт наличия на автомобиле маркировки агрегатора такси и получив сведения о наличии заключенного договора ФИО1 с организацией-партнером агрегатора такси страховщиком было принято решение об отказе в осуществлении страхового возмещения согласно условиям заключенного договора. При изложенных обстоятельствах, факт изначальной выдачи направления на ремонт правового значения иметь не может. В удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также просил отказать, поскольку истцом не доказан факт использования застрахованного транспортного средства в личных целях, что также было установлено при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным. В случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).
1 сентября 2020 г. между ФИО1 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №№ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № (л.д. 145-146), в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27 декабря 2017 г.
По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО1 при наступлении рисков «4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «4.1.4 «Природные и техногенные факторы», «4.1.5 Действие третьих лиц», «4.1.9 Хищение транспортного средства (франшиза не применяется», «4.1.8 Повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы транспортного средства)».
Период страхования по полису КАСКО является с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г. В соответствии с условиями договора страхования установлена страховая сумма в размере 725 000 рублей. Страховая премия по договору составила 35 846 рублей.
В качестве ограничения объема и иных особенностей страхового покрытия в полисе КАСКО указано: «Ремонт на СТОА дилера Renault», «Расчет ущерба по ценам Renault», «Безусловная франшиза 10 000 рублей».
13 мая 2021 г. произошло ДТП, с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в происшествии признан истец ФИО1 (л.д. 10). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
24 мая 2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).
24 мая 2021 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком, о чем составлен акт осмотра (л.д. 70-71).
24 мая 2021 г. страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Формула-ВР» (л.д. 139).
9 августа 2021 г. поврежденный автомобиль истца был принят СТОА ООО «Формула-ВР», что подтверждается актом приема-передачи автозастрахованного транспортного средства от заказчика к исполнителю (л.д. 12).
30 сентября 2021 г. в адрес САО «ВСК» и СТОА ООО «Формула-ВР» истцом было направлено заявление с просьбой в срок до 8 октября 2021 г. выполнить обязательства по ремонту автомобиля, а также произвести выплату штрафных санкций (л.д. 13-14).
15 октября 2021 г. ФИО1 забрал поврежденный автомобиль из СТОА ООО «Формула-ВР» по собственному желанию, поскольку в сроки, указанные в договоре КАСКО ремонт автомобиля не был произведен (л.д. 12).
3 ноября 2021 г. в адрес истца направлен ответ на заявление от 30 сентября 2021 г., в котором страховая компания указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, приложив направление на СТОА ООО «Ринг Сервис» (л.д. 142-143, 144).
Не согласившись с позицией ответчика, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Воронежский центр экспертизы». Согласно экспертному исследованию №722/21 от 19 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 316 000 рублей (л.д. 26-33).
В целях соблюдения досудебного порядка, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
30 ноября 2021 г. финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 36-37).
13 августа истец повторно обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 41-44), которое принято финансовым уполномоченным 23 августа 2022 г. (л.д. 47).
Решением финансового уполномоченного от 6 сентября 2022 г. №У-22-100289/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к САО «ВСК» в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг (л.д. 48-50).
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Как было указано выше, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)
Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
На основании абзаца «в» подпункта 4.8.4 пункта 4.8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 декабря 2017 г., являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими правилами страхования, не является страховым случаем событие наступившее вследствие использования застрахованного транспортного средства страхователем или водителем в качестве такси или маршрутных транспортных средств, а также для обучения вождению, участия в соревнованиях, проведения тестирования или испытаний без письменного разрешения страховщика, при условии, что такое использование не было оговорено в договоре (полисе) страхования.
Как следует из материалов дела, и в частности из фотографий осмотра, на принадлежащее истцу транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №, нанесена маркировка агрегатора такси «Uber №№».
Общеизвестно и находится в открытом доступе в сети «Интернет», что служба заказа такси «Uber» является информационной системой службы онлайн-заказа такси, также входящей в систему «Яндекс.Такси» («Яндекс Go»). Транспортные услуги оказываются перевозчиками (организациями-партнерами).
Из ответа «Яндекс Go», поступившего на судебный запрос, следует, что, Яндекс не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, не владеет транспортными средствами, используемыми службами такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа и не состоит с водителями в трудовых отношениях. Посредством сервиса «Яндекс.Такси» («Яндекс Go») Яндекс осуществляет информационное взаимодействие между пользователями и службой такси, а именно: предоставляет физическим лицам возможность по размещению в сервисе запроса на оказание транспортных услуг, а службам такси – возможность принять запрос к исполнению. Услуги по перевозке пассажиров и багажа оказываются службами такси, заключившими с Яндексом договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису. Автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 подключен к сервису «Яндекс. Такси» («Яндекс Go») службой такси (ИП ФИО5). Первый заказ на указанном автомобиле был выполнен 9 сентября 2020 г., а последний – 12 сентября 2021 г.
Между тем, истец на протяжении действия договора каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений договора в адрес страховщика не направлял. Кроме того, какое-либо дополнительное условие в договоре (полисе) страхования сторонами не было оговорено.
Доводы истца о том, что информация, поступившая от «Яндекс Go» не может признаваться достоверной, в связи с тем, что на дату указанного в нем последнего заказа – 12 сентября 2021 г., транспортное средство истца не могло использоваться, поскольку было повреждено и находилось на СТОА, не исключает факта использования ФИО1 транспортного средства в качестве такси на дату ДТП – 13 мая 2021 г.
Использование же транспортного средства в качестве такси в период действия договора страхования, что не оговорено в полисе страхования, является основанием, освобождающим в силу договора САО «ВСК» от обязанности по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем, действия ответчика являются правомерными. В условиях договора страхования стороны определили конкретные риски, при наступлении которых осуществляется страховое возмещение, а также ограничения страхового покрытия, с чем истец согласился, заключив договор на условиях, предусматривающих, что страховым случаем не является ущерб, причиненный автомобилю при использовании его в качестве такси.
При таком положении, учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт использования истцом в период действия договора принадлежащего ему транспортного средства в качестве такси, что не было оговорено в договоре страхования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, и производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 5 мая 2023 г.