Решение по делу № 2-3311/2022 от 17.11.2022 | Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело №2-3311/2022

УИД 36МS0075-01-2022-000214-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 ноября 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Матназаровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У C Т А Н О В И Л:

первоначально истец ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2021 примерно в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: Ауди А6, госзнак №, под управлением собственника ФИО3; Лада 217030 Приора, госзнак №, под управлением собственника ФИО4; Лада Гранта, госзнак № под управлением собственника ФИО5 (л.д.68-69).

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО3 не застрахована, ФИО5 застрахована в АО «МАКС», ФИО4 в АО «Совкомбанк Страхование».

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, согласно постановлению по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП, принадлежащий ФИО4 автомобиль получил технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Согласно договору цессии от 14.01.2022 № ФИО4 уступил ФИО2 право требования возмещения ущерба по факту ДТП от 22.12.2021.

По заключению «Экспертно-правое бюро» ИП ФИО6 от 17.01.2022 № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 45 840,02 руб., расходы по оплате экспертизы -13 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела требования уточнены на основании заключения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от ДТП в размере 50 700,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1575,00 руб. (л.д.3-5,178).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 21.02.2022 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области (л.д.57).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 30.08.2022 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа (л.д.205).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, поскольку виновным в ДТП признан ответчик ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Матназарова С.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ч. 4.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090),участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

Установлено, что 22.12.2021 примерно в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Ауди А6, госзнак №, под управлением собственника ФИО3; Лада 217030 Приора, госзнак №, под управлением собственника ФИО4; Лада Гранта, госзнак №, под управлением собственника ФИО5 (л.д.68-69).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО5 застрахована в АО «МАКС», ФИО4 в АО «Совкомбанк Страхование».

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательно страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Согласно договору цессии (уступки прав требования) от 14.01.2022 №, ФИО4 уступил ФИО2 право требования возмещения ущерба по факту ДТП от 22.12.2021.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который управлял автомобилем Ауди А6, госзнак №.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от 23.12.2021, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.5-6).

Согласно заключению «Экспертно-правое бюро» ИП ФИО6 от 17.01.2022 № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 45 840,02 руб., расходы по оплате экспертизы -13 000,00 руб. (л.д.29-33).

Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика полагала, что вина ФИО3 в данном ДТП отсутствует, представив экспертное исследование ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 04.03.2022 №, согласно выводам которого, действия водителя ФИО3 не противоречили указанным ныне требованиям ПДД РФ, поскольку маневр перестроения его автомобиля опасности другим не представлял, что подтверждает тот факт, что на момент столкновения с приближавшимся сзади автомобилем Лада Гранта г/н №, закончил маневр перестроения на правую полосу.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Лада Гранта r/н № ФИО5 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.9.10, 10.1 (в.2) ПДД РФ, согласно которым:

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действия водителя ФИО5 не соответствовали указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку он не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося впереди автомобиля Ауди А-6 г/н №, что и послужило причиной их столкновения. Причиной столкновения автомобилей Лада Гранта г/н № и Лада Приора г/н №, послужило невыполнение водителем ФИО5 требований п.10.1 (ч.2), который после контакта с автомобилем Ауди А-6 г/н № не принял мер к снижению скорости, а предпринял маневр увода автомобиля вправо, что и послужило причиной 2-го столкновения.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Лада Приора г/н № ФИО4 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

-при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя ФИО4 не противоречили указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку опасность для движения возникла внезапно, из-за резкого смещения автомобиля Лада Гранта г/н № (л.д.90-100).

По ходатайству стороны ответчика, в связи с оспариванием вины, по делу назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России от 16.06.2022 №№, № согласно выводам которой, в первоначальный момент столкновения а/м «Лада Приора» своей левой передне-угловой частью кузова контактировал с правой боковой частью кузова а/м «Лада Гранта». При этом продольные оси ТС друг относительно друга располагались под острым углом, примерно так, как это указано на схеме №;

в результате столкновения с а/м «Лада Гранта» автомобиль «Лада Приора» смещается вправо и контактирует передним правым крылом с металлическим барьерным ограждением;

далее ТС, израсходовав остатки кинетической энергии (возможно путём применения водителями торможения), занимают конечные положения, зафиксированные на фотографиях и схеме;

установить методами автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы фактические траектории движения и скорости ТС перед столкновением, точные координаты мест последовательных столкновений, а, следовательно, и расположения автомобилей в моменты последовательных столкновений относительно элементов дороги, не представляется возможным, ввиду отсутствия следов колёс всех ТС, оставленных до момента столкновения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю а/м «Ауди А6» г.р.з. №, при условии осуществления им манёвра перестроения из крайней левой полосы движения в среднюю, необходимо было руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ.

В той же дорожно-транспортной ситуации, водителям а/м «Лада Гранта» г.р.з. и «Лада Приора» г.р.з. №, при условии, что они двигались без изменения направления с момента обнаружения опасности, в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, необходимо было принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решение вопроса об установлении прямых причинных связей между действиями конкретных лиц и наступившими последствиями требует юридической оценки всех доказательств, собранных по делу, в том числе и настоящего заключения, что выходит за пределы компетерции эксперта автотехника и является прерогативой органов дознания, следствия и суда.

Стоимость восстановительного ремонта «Lada Priora» г.р.з № на 15.06.2022, с учетом округления до сотен составляет: без учета износа 50 700,00 рублей; с учетом износа 33 200 рублей (л.д.158-167).

По ходатайству стороны ответчика истребовано гражданское дело №2-2347/2022 по иску ФИО2 (уступка прав ФИО7) к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП от 22.12.2021, которое обозревалось в процессе рассмотрения дела, в рамках которого проведена экспертиза Воронежским центром судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

По заключению эксперта от 09.11.2022 №, первоначально транспортные средства АУДИ А6 гос.рег.знак №, ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № и ЛАДА 217030 Приора гос.рег.знак № двигались в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом транспортное средство АУДИ А6 гос.рег.знак № двигалось в левой полосе, транспортное средство ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № двигалось в средней полосе, транспортное средство ЛАДА 217030 Приора гос.рег.знак № в правой полосе, районе <адрес>, в результате пересечения траекторий движения транспортных средств АУДИ А6 гос.рег.знак № и ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № произошло их столкновение, столкновение транспортных средств было: по направлению движения продольное; по характеру взаимного сближения попутное; по относительному расположению продольных осей параллельное; по характеру взаимодействия при ударе - касательное (к моменту столкновения транспортных средств АУДИ А6 гос.рег.знак № и ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак №, водитель транспортного средства АУДИ А6 гос.рег.знак № ФИО3 уже успел совершить маневр перестроения и двигался прямолинейно), в момент контактного взаимодействия передняя часть левой габаритной плоскости транспортного средства ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № вступает в контакт с задней частью правой габаритной плоскости транспортного средства АУДИ А6 гос.рег.знак №, после чего траектория движения транспортного средства ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № получила отклонение вправо (незначительное касательное взаимодействие не могло повлиять на изменение траектории движения транспортного средства ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № вправо, а лишь связано с действиями самого водителя транспортного средства ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № ФИО5 путем воздействия на рулевое колесо), в результате пересечения траекторий движения транспортных средств ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № и ЛАДА 217030 Приора гос.рег.знак № произошло их столкновение, в момент контактного взаимодействия правая габаритная плоскость транспортного средства ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № вступает в контакт с передней левой угловой частью транспортного средства ЛАДА 217030 Приора гос.рег.знак №, после чего транспортные средства остановились в месте, зафиксированном на Схеме.

Водитель транспортного средства АУДИ А6 гос.рег.знак № ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Водитель транспортного средства ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № ФИО5, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, не соответствие действий обоих водителей транспортных средств АУДИ А6 гос.рег.знак № и ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № требованиям Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с повреждениями как транспортного средства АУДИ А6 гос.рег.знак №, локализованными в задней части правой габаритной плоскости, так и транспортного средства ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак №, локализованными в передней части левой габаритной плоскости (более подробно см. исследовательскую часть).

Дополнительно необходимо обратить внимание на то, что незначительное касательное взаимодействие не могло повлиять на изменение траектории движения транспортного средства ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № вправо, а лишь связано с действиями самого водителя транспортного средства ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № ФИО5 путем воздействия на рулевое колесо.

Водитель транспортного средства ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № ФИО5, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель транспортного средства ЛАДА 217030 Приора гос.рег.знак № 36 ФИО4, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, не соответствие действий водителя транспортного средства ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № ФИО5 требованиям п.п. 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с повреждениями как транспортного средства ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак №, локализованными в правой габаритной плоскости, так и повреждениями транспортного средства ЛАДА 217030 Приора гос.рег.знак №.

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, исследования выполнены экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, длительный стаж работы, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Обстоятельства ДТП, отраженные в экспертизе являются и предметом рассмотрения данного дела. Оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется.

С учетом изложенного, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА госзнак № ФИО5 и в действиях водителя автомобиля АУДИ А6 госзнак № ФИО3 имеется несоответствие требованиям пунктов ПДД РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о виновности действий в ДТП от 22.12.2021 обоих водителей ФИО5 и ФИО3

Оценивая представленные по делу доказательства, поскольку ДТП произошло по вине обоих водителей, их вина является равной (то есть у каждого по 50% степени вины), следовательно, и возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

В этой связи, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 (уступка права требования по договору цессии ФИО4) подлежит возмещению сумма ущерба в размере 25 350,00 руб. из расчета 50% при обоюдной вине (50 700,00 (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) х50%).

Поскольку суд частично удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба, то и убытки, понесенные в связи с ДТП по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 500,00 руб., из расчета (13 000х 50%), поскольку находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5

Поскольку истцом требования к ФИО5 не уточнены, не заявлены в рамках данного дела, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела интересы истца представлял представитель ФИО1

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказании юридических услуг от 17.01.2022, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь в составлении иска, а также представлении интересов в суде (л.д.46).

Факт оплаты юридических услуг в размере 12 000,00 руб., подтверждается актом выполненных работ (л.д.47).

Поскольку размер удовлетворенных требований составил 50 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000,00 руб. (12000:2).

С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 961,00 руб. (от размера ущерба 23 350,00 руб.).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 25 350,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 961,00 руб., всего 32 811 (тридцать две тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 24.11.2022.

Судья О.В. Бондаренко