УИД 72RS0014-01-2022-013787-39
Номер дела в суде первой инстанции № 2-1205/2023
Дело № 33-3833/2023
апелляционное определение
г. Тюмень 12 июля 2023 года
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Крошухиной О.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-1205/2023 по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 мая 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО2 удовлетворить.
Восстановить ФИО2 пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 января 2023 года.
Отменить заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.
Возобновить рассмотрение настоящего гражданского дела.
Отозвать с исполнения исполнительный лист <.......>»,
установил:
Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 24 января 2023 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 441 320 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 7 613 руб.
20 апреля 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Заявление мотивировано тем, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, поэтому в судебное заседание по рассмотрению дела не явился. О состоявшемся заочном решении ему стало известно только 13 апреля 2023 года в ходе осуществления в отношении него исполнительных действий. Заочное решение суда и копию искового заявления он не получал. В связи с чем, считает, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения был пропущен им по уважительной причине, поскольку он не знал о принятом решении суда.
В суде первой инстанции:
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился истец ФИО1, в связи с чем им была подана частная жалоба.
В частной жалобе он просит отменить определение суда и оставить заочное решение суда без изменения.
Указывает, что согласно материалам дела, ФИО2 был неоднократно надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела повестками, направленными по адресу регистрации: <.......>
В ходе судебного заседания судом был задан вопрос представителю ответчика ФИО4, почему ФИО2 игнорировал получения повесток, а также какие были веские и уважительный причины не являться в суд, однако представитель ответчика не смогла пояснить суду об уважительных причинах. К поданному заявлению об отмене заочного решения суда не были приложены письменные доказательства (например, справка о болезни, и.т.д).
По мнению заявителя, ответчик ФИО2 проигнорировал вызов для участия в судебных заседаниях. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих к получению судебных извещений и пропуска срока для обжалования внесенного заочного решения, суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о восстановлении допущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 441 320 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 7 613 руб. Мотивированное заочное решение составлено 31 января 2023 года (л.д.170-176).
Удовлетворяя заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и отменяя заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 участия в судебном заседании 24 января 2023 года не принимал, копия заочного решения суда была направлена ему с нарушением установленного законом срока, сведений о получении им копии решения суда в материалах дела не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.1 ст.236 Гражданского процессуального кодекса РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что уважительность причин пропуска срока законом не определена, является оценочной категорией, решение вопроса о наличии уважительности причин осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика ФИО2 была направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 24 января 2023 года (л.д.102). Однако сведений о получении данной повестки ответчиком ФИО2 в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания также усматривается, что ответчик ФИО2 или его представитель участия в судебном заседании 24 января 2023 года не принимали (л.д.168).
Согласно сопроводительному письму от 22 марта 2023 года ответчику ФИО2 была направлена копия заочного решения суда (л.д.177), то есть с нарушением установленного ч.1 ст.236 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, при этом, сведений о получении ответчиком копии заочного решения суда в материалах дела также не имеется.
Из ходатайства о восстановлении процессуального срока следует, что ФИО2 узнал о вынесенном заочном решении только 13 апреля 2023 года, а сведений об ознакомлении с его содержанием материалы дела не содержат.
ФИО2 направил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и заявление об отмене заочного решения посредством почтовой связи 22 апреля 2023 года (л.д.208), то есть в течение семи дней со дня, когда ответчику стало известно о принятом решении.
Таким образом, поскольку в судебное заседание, в ходе которого было принято судом заочное решение, ответчик не явился, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещения о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения.
По существу, доводы частной жалобы о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен ответчиком по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем судом первой инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.
Учитывая, что существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Крошухина О.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2023.