Дело № 2-68/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

с участием:

истицы ФИО1

представителя истицы ФИО2

по устному ходатайству

представителя ответчика

ООО УК Бриз ФИО3

по доверенности

ответчицы ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО4, ООО УК «Бриз» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО УК «Бриз» о взыскании суммы в счет возмещения затрат на ремонт внутренней отделки принадлежащей им квартиры, расположенной в <адрес>, и имущества, пострадавшего в результате затопления. Указали, что 06.12.2021 г. ответчиком составлен акт о повреждении имущества в результате затопления квартиры, а так же проведен осмотр вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО4, в результате осмотра вышерасположенной квартиры, следов намокания и проникновения следов влаги в нижерасположенную квартиру не обнаружено. При осмотре квартиры истцов обнаружены следующие повреждения: в кухне над мойкой имеется намокание, имеется отслоение в обоях в швах; в прихожей имеются повреждения в виде сухого желтого пятна; в нише имеются сухие желтые пятна. Общая сумма ущерба составила 171 314 руб. Просили взыскать с ответчика сумму ущерба в пользу каждого из истцов по 85 657 руб., а также в пользу истицы взыскать уплаченную госпошлину 4 786 руб.

Определением суда от 26.01.2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

Истица ее представитель в ходе рассмотрения дела уточнили заявленные требования, просили взыскать вышеуказанную сумму ущерба с ФИО4 и ООО УК «Бриз» в равных долях (протокол судебного заседания от 25.04.2023 г.).

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на заявленных требованиях, просили удовлетворить. Истица пояснила, что 20.07.2021 г. она находилась с супругом ФИО5 на даче, когда им по телефону сообщили, что они затопили нижерасположенную квартиру №. Вместе с тем стояки водоснабжения были ею перекрыты. Она (истица) сообщила о затоплении своей дочери, у которой имелись ключи, последняя приехала в квартиру и обнаружила, затопление, на полу стояла вода. Управляющая компания составила акт о затоплении от 22.07.201 г, в котором указала, что причиной затопления квартиры № явилось то обстоятельство, что на кухне в принадлежащей им квартире под мойкой была вырвана гибкая подводка на смеситель холодного водоснабжения. Однако она (истица) не согласна с указанной причиной, поскольку шланг гибкой подводки на смеситель холодного водоснабжения вырван не был, в нем имелось только небольшое отверстие, вода немного капала. Аварийная служба по вызову не приезжала, воду в подвале перекрыл знакомый сантехник жильцов квартиры №. В дальнейшем ФИО5 сам поменял «шланг». Вернувшись в этот же день, она в квартиру ФИО4 не заходила и не осматривала. По прошествии некоторого времени, она (истица) в нише (которую при затоплении 20.07.2021 г. никто не осматривал) обнаружила пятна и плесень, при этом в нише не имеется никаких коммуникаций. Тем самым полагает, что затопление её квартиры 20.07.2021 г. произошло по вине собственника квартиры №. В спорный период в квартире ответчицы был ремонт, работали строители. Указала, что поскольку ранее ею не были обнаружены указанные пятна, она оплатила ущерб жильцам квартиры №, при этом составленный ООО УК «Бриз» акт оспаривать не стала. После обнаружения следов затопления в нише она вызвала Управляющую компанию для составления нового акта. 06.12.2021 г. был составлен акт, после чего она обратилась в экспертную организацию за установлением размера причиненного ей ущерба.

Представитель истицы суду пояснил, что затопление зафиксировано в том числе на просмотренных в судебном заседании видеозаписях, сделанных дочерью истицы. Указал, что из заключения ООО КК «Арктур Эксперт» следует, что причиной образования дефектов и повреждений отделки коридора, кухни, части ниши является затопление из вышерасположенных помещений. Фактически зафиксированные экспертом дефекты и повреждения находятся на уровне перекрытия исследуемой квартиры истицы и ее супруга. Причиной образования следов затопления на поверхности отделочного слоя потолка кухни, в помещении коридора, в границах ниши, а также известкового раствора над входным блоком квартиры №№ является затопление из вышерасположенных помещений. Порыв шланга гибкой подводки на смеситель не может являться причиной образования вышеназванных дефектов. Тем самым полагает, что затопление квартиры истицы могло произойти в результате ремонта в квартире ответчицы ФИО4, наличия у последней незаконной перепланировки в виде совмещенного санузла, а также ненадлежащего контроля Управляющей компании за общедомовым имуществом, к которому относятся перекрытия. Тем самым ответственность за причиненный ущерб обязаны нести оба ответчика. Кроме того указал, что Управляющая компания не направила своего сотрудника в день затопления для осмотра квартиры истицы.

Ответчица ФИО4 не согласилась с требованиями указанными в иске, пояснила, что период затопления 20.07.2021 г. к ней в квартиру поднимались соседи из квартиры №, старший по дому, выясняли причину затопления их квартиры. У нее в квартире в указанный период был ремонт в детской комнате, при этом никаких инженерных работ не производилось, только поклейка обоев. Соседи из квартиры №, осмотрели квартиру и ничего не обнаружили. Позже приходил сантехник, никаких протечек в квартире им также обнаружено не было. Также приходил представитель Управляющей компании инженер ФИО, осматривала квартиру, однако дату её посещения не помнит. Отрицала наличие работ по перепланировки в своей квартире, вместе с тем подтвердила, что ранее убрала перегородку в ванной комнате, совместив санузел, при этом все коммуникации остались на своих местах. Отрицает какие –либо факты затопления квартиры истицы, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО УК «Бриз» не согласился с иском, просил в его удовлетворении отказать. Не отрицал, что в период затопления 20.07.2021 г. и последующего составления акта по требованию ФИО1 06.12.2021 г. управлением дома, в котором проживают стороны, занималось ООО УК «Бриз». Пояснил, что по факту затопления 20.07.2021 г. по требованию жильцов квартиры № спорного дома был составлен акт осмотра квартиры, в котором было отражено, что затопление квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры№ в результате нарушения целостности шланга гибкой подводки в границах мокрой точки (раковины) кухни. При этом в акте осмотра квартиры № от 23.07.2021 г. дополнительно было отражено, что общедомовые инженерные коммуникации в жилом помещении находятся в технически исправном состоянии, следов потеков на стенах не обнаружено, а в вышерасположенной квартире № как общедомовые инженерные коммуникации, так и частная разводка в границах зоны ответственности собственника помещения находится в технически исправном состоянии. Тем самым, установленные дефекты гибкой подводки на смеситель холодного водоснабжения в квартире № являлись причиной затопления квартиры №. Указал, что ФИО1 в своих пояснениях подтвердила, что на шланге гибкой подводки на смеситель холодного водоснабжения имелся дефект в виде отверстия, через который поступала вода и он был заменен ее супругом. Кроме того, истцами в добровольном порядке был возмещен ущерб жильцам квартиры № в рамках гражданского дела №, рассмотренным Первомайским районным судом г. Владивостока. 18.11.2021 г. ФИО1 обратилась в адрес Управляющей компании с заявлением о проведении осмотра на предмет затопления принадлежащей им с супругом квартиры, после чего был составлен акт осмотра от 06.12.2021 г., в котором было зафиксировано, что в нише имеются потертости до бетонной плиты и желтые сухие пятна, не связанные с воздействием воды. В заключении экспертизы проведенной по определению суда выявленные на потолке кухни в границах мокрой точки желтые пятна никакого отношения к затоплению от 20.07.2021 г. не имеют. Эксперты пришли к выводу, что эти пятна только свидетельствуют о затоплении из вышерасположенных помещений, однако установить причину их образования, место локализации невозможно вследствие давности образования названных дефектов. Также не установили причину известковых потеков в границах входной двери. Ответственность в связи с затоплением от 20.07.2021 г., причиной которого стало нарушение целостности шланга гибкой подводки внизу раковины на кухне, т.е. в границах ответственности собственников названного помещения, несут именно истцы. В результате данного происшествия потолок кухни и прихожая, входная дверь пострадать не могли, что было подтверждено в том числе пояснениями эксперта в судебном заседании. Доказательств о проведении ответчицей ФИО4 в момент происшествия ремонтных работ, в том числе связанных с перепланировкой и (или) переустройством, в результате проведения которых произошло затопление квартиры истцов, не представлено. Как и не представлено доказательств неисправности общедомовых инженерных коммуникаций, которые бы повлекли затопление квартиры истцов, в результате которого образовались установленные дефекты. Указал, что истцами не представлено доказательств того, когда конкретно произошло затопление, в результате которого возникли дефекты на потолке кухни, тем самым не установлен конкретный временной промежуток их возникновения.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что работает в должности инженера в ООО УК «Бриз», которое обслуживала дом <адрес>. Сообщила, что в Управляющую организацию обратилась истица, с указанием, что ей неправильно составлен акт осмотра ее квартиры. По мнению ФИО1, ответственной за затопление 20.07.2021 г. являлась соседка из вышерасположенной квартиры №, которая в указанный день затопила и принадлежащую им с супругом квартиру. Она (свидетель) в декабре 2021 г. осмотрела квартиру № и квартиру №. При осмотре ею было установлено, что в квартире № давно не было ремонта. Стены имели желтизну, следов затекания не установлено. Ниша, на которую указывала истица от кухни находится далеко. В квартире № над нишей в квартире № отсутствуют коммуникации, которые могли бы протекать. В квартире ФИО4 также следов протечек не установлено. Над входной дверью истицы со стороны коридора имелись известковые потёки, но их происхождение невозможно было установить, предположила, что эти потеки образовались в период санобработки, когда Управляющая компания обрабатывала дом во время ковидной инфекции (протокол судебного заседания от 08.06.2022 г.).

Свидетель ФИО пояснила суду, что проживает в <адрес> квартире своей матери с октября 2016 г. Квартира располагается на 3 этаже, одна из стен в квартире общая с квартирой ФИО4 Обстоятельства затопления от 20.07.2021 г. ей известны не были, узнала от соседей. Она знает, что в июне 2021 г. у ФИО4 в квартире был ремонт, все гремело, в их квартире тряслась раковина в санузле. Ремонт длился неделю или две. 20.07.2021 в квартиру ФИО1 ее (свидетеля) никто не приглашал, затопление она не видел. Она была в квартире Г-ных уже после составления акта от 06.12.2021 г., видела пятна в её квартире. В спорный период она также видела, что работники Управляющей организации производили санобработку в лифте. У них с матерью в квартире № в указанный период никаких протечек, затоплений не было (протокол судебного заседания от 25.04.2023г.).

Свидетель ФИО суду пояснила, что истцы являются ее родителями. Ответчицу ФИО4 знает как соседку родителей. Сообщила суду, что 20.07.2021 г. ей позвонила мать и сообщила о затоплении, Она (свидетель) через 10 минут с дочерью приехала в квартиру родителей и открыв дверь увидела, что кухня, маленькая комната, туалет, ванна, прихожая были затоплены. На полу была вода по щиколотку. Затруднилась сказать, что именно было причиной затопления, указав, что у нее не было для этого времени, чтоб ее устанавливать, так как она убирала воду. Ей известно, что у родителей в квартире была перекрыта вода при отъезде. Когда она убирала воду, в квартиру родителей пришли сантехник, старший по дому, девушка ФИО из квартиры №. Они зашли и посмотрели, что происходит. При этом она (свидетель) сантехника не вызывала. Вечером родители вернулись домой. Она ( свидетель) зафиксировала затопление на видео. Указала, что не помнит имелись ли следы затопления на потолке 20.07.2021 г. Также не может пояснить про наличие дефектов на шланге гибкой подводки под мойкой в кухне. Слышала, в указанный период шум от строительных работ из вышерасположенной квартиры ФИО4 (протокол судебного заседания от 30.05.2023)

Свидетель ФИО суду пояснила, что зарегистрирована и проживает в <адрес>. Г-ных и ФИО4 знает как соседей из вышерасположенных квартир. 20.07.2021 г. произошло затопление квартиры, в которой она проживает с семьей. В указанный период она находилась в квартире, сразу позвонила мужу и в Управляющую компанию. Супруг позвонил родственнику, который работает сантехником в аварийной службе, обслуживающей дом. Быстрее приехал сантехник из аварийной службы и перекрыл воду в доме. После звонка в Управляющую компанию она (свидетель) сразу же поднялась к соседям,чтобы определиться из какой квартиры происходит затопление. В квартире Г-ных никого не было, ФИО4 была дома, они с сантехником и старшим по дому зашли к ней в квартиру, сантехник Виталий прошёлся по квартире и установил, что в квартире каких-либо протечек не имеется. У ФИО4 в это время был ремонт в маленькой комнате, там не имеется никакого сантехнического оборудования. В доме подсказали, что ФИО1 работает в магазине, они отправились к ней на работу, чтоб выяснить телефон, однако позвонили из Управляющей компании, и сообщили, что дозвонились до истцов, которые в указанный период были на даче. У нее (свидетеля) в квартире вода текла по стенам. Через некоторое время она, сантехник и старший по дому вновь пошли в квартиру Г-ных и им открыла дверь их дочь, она была в квартире и убирала воду. Они зашли в квартиру, прошли в кухню,вода на полу была по щиколотку. Шланг под раковиной в кухне, из которого поступала вода, им показала дочь истцов. Сантехник тоже осмотрел указанный шланг. Она (ФИО) в это время полностью осмотрела квартиру Г-ных, обои на стенах у них были в порядке, с потолка не текло. После произошедшего, она (свидетель) обратилась в Управляющую компанию за составлением акта. Сотрудник Управляющей компании при составлении акта был у нее (свидетеля) в квартире и в квартире истцов. ФИО1 вечером после затопления пришла к ней (истице) в квартиру, осмотрела ущерб, сказала, что они с мужем пенсионеры и чтоб она, свидетель, обращалась в суд. На следующий день она (ФИО) с мужем поднялась к истцам в квартиру чтоб решить вопрос оплаты ущерба в добровольном порядке, ФИО1 показала ей шланг гибкой подводки, и сказала, что из-за такой маленькой дырочки не могло так затопить квартиру. Поскольку вопрос добровольно решен не был, она обратилась сначала в экспертную организацию, где эксперты определили стоимость восстановительного ремонта, после чего ее мать, как наниматель, обратилась в суд с иском. В период рассмотрения дела Г-ны добровольно оплатили ущерб, после чего был оформлен отказ от иска. (протокол судебного заседания от 30.05.2023)

Эксперт ФИО в судебном заседании пояснил, что работает в должности эксперта в ООО «КК Артур Эксперт», экспертный стаж 13 лет, полностью поддержал выводы изложенные в заключении экспертизы, указав, что экспертизу проводили два эксперта, в том числе ФИО, которая в настоящее время отсутствует в Российской Федерации. Указал, что полностью поддерживает вывод о том, что порыв шланга гибкой подводки на смесители холодного водоснабжения в квартире истцов не может служить причиной образования дефектов на потолке, так как шланг гибкой подводки находится внизу, а пятна в квартире ФИО1 находятся наверху. В квартире Г-ных были установлены пятна на кухне, в коридоре, частично пятна приходились на нишу и известковые потёки по дверному блоку, со стороны мест общего пользования в подъезде, однако со стороны помещения внутреннего блока, т.е. квартиры этих подтёков не имеется. Указал, что причину образования дефектов в виде потеков по дверному блоку установить невозможно, так как это места общего пользования, могут быть разные причины, в том числе санобработка. Дефекты по перекрытию, по потолку в квартиры Г-ных характерны именно для затопления, они находятся в кухни и в коридоре. Вместе с тем указал, что давность данных дефектов установить не предоставляется возможным. Происшествие, зафиксированное в акте 20.07.2021 г., и пятна, которые находятся наверху на потолке в квартире Г-ных, никак не связаны. В нише квартиры истцов потёков обнаружено не было, так как истцы сделали ремонт, в нише уже была произведена побелка, вместе с тем установлено переувлажнение древесины. Указал, что в квартиру № он поднимался, однако дверь была закрыта, доступ не был предоставлен. Кроме того указал, что в заключении сделан вывод о том, что затопление квартиры истцов могло произойти из любых выше расположенных помещений, и не указанно, что именно из квартиры № (протокол судебного заседания от 08.08.2023).

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5

Как следует из выписки из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчице ФИО4

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил). Требования по техническому обслуживанию системы холодного водоснабжения и канализации установлены в разделе V «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего дела истцы, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должны доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчиков, наличие причинной связи между действиями ответчиков и причинением вреда, вину ответчиков. В свою очередь ответчики в рамках настоящего дела могут представить доказательства отсутствия их вины в причинении вреда.

Обращаясь с требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцы Г-ны, а также представитель истицы указывали, что затопление квартиры истцов в спорный период могло произойти в результате ремонта в квартире ответчицы ФИО4, наличия у последней незаконной перепланировки в виде совмещенного санузла, а также ненадлежащего контроля Управляющей компании за общедомовым имуществом, к которому относятся перекрытия.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено.

Из акта составленного управляющей организацией следует, что 20.07.2021 г. произошел залив <адрес> из вышерасположенной кв. № указанного многоквартирного дома, по причине того, что на кухне под мойкой вырвало гибкую подводку на смеситель холодного водоснабжения.

Из акта осмотра <адрес> от 23.07.2021 г. следует, что общедомовые коммуникации в квартире находятся в технически исправном состоянии, хомутов, потеков нет. Подтопление произошло из-за порыва шланга гибкой подводки под раковиной. Следов потеков на стенах не обнаружено. Коммуникации ХВС, ГВС канализации, общедомовые и разводка в квартире № находятся в технически исправном состоянии.

Согласно акту от 06.12.2021 г. обследования спорных квартир установлено, что в <адрес> косметический ремонт ориентировочно делался около 7-10 лет назад. В помещении кухни потолок оклеен пенополистирольной плиткой и окрашен водоэмульсионным составом, над мойкой сухое желтое пятно площадью 0,1м х 0,1 м х 0,1 м х 0,1 м. Под мойкой заменена гибкая подводка на смеситель, старая гибкая подводка находилась в квартире. В прихожей на потолке на фризе имеется сухое желтое пятно 1,2 мх0,1 м. В нише внутри стены и потолок окрашены водоэмульсионным составом, в процессе эксплуатации имеются потертости до бетонной плиты, видны желтые пятна сухие на площади 0,3 м х 0,3 м; 1,5мх0,3 м; 0,2 м х0,1 м; 0,4 м х0,1 м. Над входной дверью в квартиру видны сухие следы затекания на известковой побелке стены коридора.

При этом из акта следует, что в остальных помещениях квартиры истцов иных следов затекания и повреждений не обнаружено.

Кроме того из указанного акта следует, что в квартире № ремонт сделан ориентировочно 4-е года назад. В помещениях квартиры следов затекания, в том числе провисаний и повреждений натяжного потолка вследствие протекания не установлено. Общедомовые стояки и трубопроводы в технически исправном состоянии, дефекты отсутствуют.

В качестве подтверждения обстоятельств затопления 20.07.2021 г. истицей и ее представителем представлены две видеозаписи, сделанные дочерью истицы в квартире истцов, которые обозревались судом в присутствии участников судебного разбирательства в ходе судебного заседания и были приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, из представленных видеозаписей не следует, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры ответчицы ФИО4, на просмотренных записях каких-либо потеков на стенах квартиры истцов не усматривается, вода находится только на полу квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля ФИО, указавшей, что следов потеков от воды на стенах в квартире Г-ных 20.07.2021 г. не имелось.

Согласно представленному истцами в материалы дела отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальэкспертиза» специалистом проведена оценка по определению рыночной стоимости требования на возмещение убытков для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов, которая на дату оценки 14.12.2021 г. составила 171 314 руб.

В заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда ООО «КК «Арктур Эксперт», установлено наличие дефектов и повреждений отделки в районе входной двери и ниши в <адрес>, отраженных в акте от 06.12.2021 г. ООО УК «Бриз» и в отчете ООО «Дальэкпертиза» от ДД.ММ.ГГГГ Причиной образования зафиксированных дефектов и повреждений отделки (пятна по стенам и потолке) коридора, части ниши, является затопление из вышерасположенных помещений. Установить точное место локализации дефекта или повреждения на момент проведения осмотра не представляется возможным вследствие давности и отсутствия данных в представленных материалах дела. Повреждения деревянных элементов ниши характерны для ненадлежащего использования деревянных конструкций, отсутствия антисептирования, проветривания и просушки.

Также при проведении осмотра и в акте, составленном Управляющей организацией 06.12.2021 г., установлены повреждения отделки потолка в кухне. Характер повреждений также соответствует затоплению из вышерасположенных помещений. При обследовании дверного полотна входного блока квартиры истцов со стороны общего коридора были зафиксированы следы сухих известковых потеков. На момент осмотра конструктивных элементов в границах входной двери со стороны коридора названной квартиры следов затопления, в части отслоения обоев, потеков, а также пятен зафиксировано не было. Вследствие зафиксированной фактической локализации дефектов внутренней отделки со стороны общего коридора установлено, что затопление из вышерасположенной квартиры невозможно ввиду отсутствия видимых повреждений в границах входного блока со стороны жилых помещений <адрес>. Установить точную причину появления указанных потеков не представляется возможным.

По итогу проведенного исследования установлено, что причиной образования зафиксированных следов затопления (на поверхности отделочного слоя потолка кухни, в помещении коридора, в границах ниши, а также следов потеков известкового раствора над входным блоком квартиры №), отраженных в акте от 06.12.2021 г. и в отчете ООО «Дальэкпертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, является затопление из вышерасположенных помещений.

Порыв шланга гибкой подводки на смеситель холодного водоснабжения мокрой точки квартиры № не может являться причиной образования вышеустановленных дефектов и повреждений.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение ООО «КК «Арктур Эксперт», оснований сомневаться в компетентности специалиста названной организации, подготовившего заключение и в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание пояснения эксперта ФИО, данные в ходе судебного заседания, о том, что в представленном суду заключении сделан вывод о том, что затопление квартиры истцов могло произойти из любых выше расположенных помещений, и не указанно, что именно из <адрес>, а также пояснения о том, что происшествие, зафиксированное Управляющей организацией в акте 20.01.2021 г., и пятна на потолке в квартире Г-ных не связаны.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, а также пояснениям эксперта в ходе судебного заседания у суда не имеется. В заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Исследование проведено в установленном законом порядке, экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, данное экспертное заключение соответствует принципу относимости и допустимости доказательств. Пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как истцами в нарушение названной нормы ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств того, что имело место затопление принадлежащей им квартиры в спорный период, т.е. 20.07.2021 г., а также то, что причиной затопления в спорный период являлся ремонт в квартире ответчицы ФИО4, наличие у последней перепланировки в виде совмещенного санузла, а также ненадлежащий контроль Управляющей компании за общедомовым имуществом, к которому относятся перекрытия.

В ходе судебного разбирательства не установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика Управляющую компанию обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. Напротив представленные суду акты за период 2021 г. содержат сведения о надлежащем состоянии общедомового имущества.

Кроме того, в квартире ответчицы ФИО4 истцы не присутствовали, фактов протекания воды, наличия потеков в квартире не фиксировали, в представленных актах управляющей организации указанной информации также не содержится.

Выводы истцов носят предположительный характер.

По мнению суда, единственным основанием для вышеуказанного вывода является расположение квартиры № над квартирой № и перепланировка в виде совмещенного санузла в квартире ответчицы, что само по себе (в случае если перепланировка и имеет место быть) таким доказательством не является.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО, которая присутствовала в квартире истцов 20.07.2021 г., видела причину затопления, а также подтвердила отсутствие следов потеков воды на стенах квартиры истцов.

При этом пояснения свидетеля ФИО, приходящейся дочерью истцов и присутствующей при затоплении 20.07.2021 г. в квартире родителей, пояснения свидетеля ФИО не опровергают, поскольку ФИО также указала о наличии воды на полу, заявив при этом, что не помнит о наличии следов протекания на потолке в квартире родителей.

При этом, каких-либо объективных методов исследования, объективных фактов, указывающих на установление точной причины появления пятен и период их возникновения в <адрес> материалах дела не имеется, в актах управляющей организации от 22.07.2021г, 23.07.2021 г., 06.12.2021 г. указанные обстоятельства не установлены.

Из представленных отчета ООО «Дальэкпертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО «КК «Арктур Эксперт» данные выводы также не следуют. При этом в заключении ООО «КК «Арктур Эксперт» указано, что причиной образования желтых пятен на потолке является затопление из вышерасположенных помещений, вместе с тем в отсутствие сведений о временном промежутке их образования, экспертом не установлена давность их образования.

Таким образом, полагать, что ущерб истцам причинен по вине ответчиков ФИО4, ООО УК «Бриз», оснований не имеется, поскольку истцами не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств в подтверждение доводов об имевшем месте быть периоде затопления, и о том, что затопление принадлежащей им квартиры произошло по вине ответчиков, как и не представлены доказательства наличия вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истцов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в данном случае отсутствует, в связи с чем, ФИО5, ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО4, ООО УК «Бриз» о возмещении ущерба, необходимо отказать.

Тем самым, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истицей судебные расходы в виде госпошлины возмещению не подлежат.

РЕШИЛ

ФИО1, ФИО5 в иске к ФИО4, ООО УК «Бриз» о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 15.08.2023

Судья: