61RS0011-01-2022-002607-63 дело № 2-1820/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г. г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился с иском к ответчику об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что с 29.09.2020 он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> момент приобретения земельного участка на его территории находилось имущество, принадлежащее неизвестным лицам, в том числе принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № При приобретении истцом земельного участка сведений о каких-либо заключенных договорах аренды либо иных правах третьих лиц на земельный участок не представлялось, ответчик занимает земельный участок без каких-либо законных оснований. Доказательства предоставления ФИО3 указанного земельного участка для размещения транспортного средства в установленном законом порядке отсутствуют, земельный участок занят ответчиком самовольно. Поскольку договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, самовольное размещение имущества ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу, является противоправным действием ответчика, нарушающим право собственника участка. Нахождение на участке принадлежащего ответчику транспортного средства нарушает права беспрепятственного использования земельного участка, находящегося в собственности истца. 26.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об освобождении находящегося у него в собственности земельного участка, которая оставлена без ответа. Использование земли в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ является платным, в связи с чем за ответчиком за период с 29.09.2020 по 31.08.2022 образовалось неосновательное обогащение. В связи с этим истец просит после уточнения обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика неосновательное обогащение земельным участком в сумме 110700 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился. Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства возвращены в суд, согласно информации органа местного самоуправления ответчица по месту регистрации фактически не проживает. Место жительства ответчика суду неизвестно. Суд рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчика. Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Валуйский А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на неизвестность позиции ответчика, возражений и доказательств в обоснование возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Согласно ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Суд установил, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 22897+-265 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи (л.д. 72-77).

Как следует из пояснений представителя истца, свидетеля ФИО14 на принадлежащем истцу земельном участке находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который, как следует из сведений ГИБДД, зарегистрирован на имя ответчика ФИО3

Из пояснений свидетеля ФИО10 предыдущего собственника земельного участка, суд установил, что указанный автомобиль находился на указанном земельном участке в течение нескольких лет, когда он был собственником земельного участка, никаких договоров о предоставлении ему в пользование земельного участка с владельцем автомобиля он не заключал.

Таким образом, спорный земельный участок использовался ответчиком для размещения автомобиля без законных оснований, отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Согласно расчету истца за период с 29.09.2020 по 07.10.2022 плата за размещение автомобиля составляет 110700 руб., расчет произведен, исходя из сведений о стоимости аренды одного машиноместа.

Суд полагает указанный расчет основанным на представленных доказательствах, ответчиком данный расчет не оспорен, суд, проверив, признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3714 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 110700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3714 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022г.