12-1181/23

РЕШЕНИЕ

г.о. Красногорск 27 октября 2023 года

Красногорский городской суда <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Зарецкой С.П.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление № инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

ФИО2 Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемые решения отменить, выражает несогласие с выводами о его виновности, указывает на отсутствие события административного правонарушения, так как по пути следования заявителя знаки запрещающие остановку и парковку автомобиля отсутствовали, в подтверждение чего заявителем представлена видеозапись и фотоматериалы. Указывает, что знак 3.27 установлен с противоположной стороны дома и не предназначен для участников движения, осуществляющих свое движение и парковку с противоположной стороны дома (именно таким образом заявитель осуществлял свое движение), поскольку физически не видим. Кроме того, должностным лицом не дана оценка относительного того, что установленные знаки распространяют свое движение до ближайшего перекрестка, которым является Т-образный перекресток в районе соседнего жилого дома по <адрес> место парковки автомобиля заявителя не подпадает под зону действия этого знака. Указывает на нарушения при вынесении начальником ОГИБДД своего решения, в частности, постановление оставлено без изменения в отношении другого лица, решение по результатам рассмотрения жалобы было вынесено спустя месяц, о рассмотрении жалобы ФИО1 был извещен за сутки до даты ее рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, в виду отсутствия события административного правонарушения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

При этом, согласно ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 2,4 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случает, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, указанные требования закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении в полной мере выполнены не были.

Согласно письменным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4 вынесено решение, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Однако о рассмотрении жалобы, заявитель ФИО1 надлежащим образом извещен не был, поскольку в представленном материале отсутствуют сведения о его извещении.

Таким образом, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту, и что является существенным нарушением требований КоАП РФ, восполнить которое невозможно.

При таких обстоятельствах, решение начальника Отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, в виду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены решения.

Таким образом, решение подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Суд, не входит в обсуждение иных доводов жалобы, которые должны быть проверены должностным лицом при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Отдел ГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.П. Зарецкая