№ 12-118/2023

56MS0019-01-2022-000676-05

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 04 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Многолетней М.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Козяр П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановлениемирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 29 мая 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 29 мая 2023 ФИО1 признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Указал, что 21.03.2023 ФИО1 алкогольные напитки не употреблял и управляя транспортным средством, находясь в трезвом состоянии, о чем пояснял сотрудникам ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не выявлено. Допрошенные сотрудники ГИБДД в судебном заседании не смогли пояснить, в чем выражались признаки опьянения. Со слов сотрудников ГИБДД, признаки опьянения - «поведение не соответствующее обстановке» выражалось в том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось. Впоследствии он самостоятельно прошел освидетельствование и по результатам данного медицинского освидетельствования запрещенных веществ и алкогольного опьянения у него не выявлено.Также не представлена видеозапись с видеорегистратора. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не имел даты и времени, что свидетельствует о внесении изменений после его составления, ввиду чего данное доказательство является недопустимым. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 29 мая 2023 (резолютивная часть от 25 мая 2023) отменить.Производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседанииФИО1, защитник Козяр П.В., доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо-инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что данная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475 (далее по тексту - Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475), освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 21.03.2023 года в 08 часов 30 минут на ул. Орской, в районе д. 49 в г. Оренбурге водитель ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Обстоятельства невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>;протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>; рапортом инспектора ГИБДД от <данные изъяты>

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены Т.,М. инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» пояснили, что пpинесении службы на ул. Орской в г. Оренбурге был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения: резкоеизменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующей обстановке. С применением видеофиксации водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (у него имелись признаки наркотического опьянения), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Психологического либо иного давления на ФИО1 не оказывалось.Оснований ставить под сомнение показания должностных лиц, не имеется, им разъяснялись последствия, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ.

Данные факты подтверждены также видеозаписью события вменяемого правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО2, дал аналогичные показания.

Оценка показаниям указанных свидетелей также дана полно мировым судьей и их показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Все доказательства по делу соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и являются допустимыми.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела по существу.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, изложенные в жалобе, о том, что требование сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО2., допрошенныхмировым судьей в судебном заседании.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило наличие признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Как следует из рапорта инспектораДПС 1 взв. ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Т., согласно которому в ходе несения службы у водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наблюдались признаки опьянения. На предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояния опьянения подтверждено в судебном заседании показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», допрошенные мировым судьей в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеют значения в данном случае, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. В связи с этим последующее самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении.

Оснований для признания протоколов отстранения от управления транспортным средством, недопустимым доказательством суд не находит.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В материалы дела представлена видеозапись, согласно которой ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Непредставление видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вынесения постановления.

Отсутствие в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, врученной ФИО1 времени отстранения его от управления транспортным средством, не является основанием для признания самого протокола недопустимым доказательством.

В представленном в материалы дела протоколе <данные изъяты> указаны дата и время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 воспользовался правом на ознакомление с материалами, от подписи, объяснений, замечаний в протоколах отказался.

Таким образом, действия ФИО1 правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядканаправления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не обоснованы.

Действия ФИО1 верно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФневыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга,и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Шестойкассационным суд общей юрисдикции в порядке, определенном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Гречишникова М.А.