№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мытищи, Московская область 13 марта 2023 года
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 600 000 рублей.
В обоснование требований указала, что находясь в зарегистрированном браке с ответчиком, сняв со своего личного счета в банке ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ передала ему в долг наличными денежные средства в сумме 600 000 рублей на покрытие расходов и развитие своего бизнеса – ФИО8, учредителем и директором которого является ФИО3 В последующем ответчик, неоднократно признавая долговые обязательства, несмотря на направленное в его адрес требование о возврате долга, денежные средства не возвратил.
Истец считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение и просит взыскать с него в свою пользу 600 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который требования поддержал, представил в материалы дела письменные объяснения на возражения ответчика, в которых указал, что доход ФИО2 на момент заключения брака превышал доход ФИО3, что подтверждает, по мнению стороны истца, что переданные денежные средства были ее личными накоплениями и не относятся к совместно нажитым в период брака. Несмотря на отсутствие фиксирующего документа о передаче денежных средств ответчиком в переписке подтверждается их получение и обязательства возврата. Представленные ответчиком в качестве доказательств частичного возврата долга квитанции относятся к оплате алиментов и заключенному ответчиком договору найма и в рамках хозяйственных затрат в период брака.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая просила в удовлетворении иска отказать, представила в материалы дела отзыв на иск согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, арендовали жилье в <адрес>, вели совместное хозяйство, по своему усмотрению распоряжались принадлежащими им денежными средствами и вели общий бюджет, по обоюдному согласию тратили денежные средства как принадлежащие истцу так и ответчику, в том числе на продукты, коммунальные услуги, содержание транспорта, лечение, содержание совместного ребенка. Ответчик являлся учредителем и генеральным директором ФИО9, активно подрабатывал, копил денежные средства наличными дома. Также заявила в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. В мае 2019 года истцом было предложено вложить часть имевшихся в распоряжении супруга денежных средств на развитие ФИО10 для увеличения прибыли, при это стороны исходили из того, что в семье скоро родится ребенок, фактически семью полностью обеспечивал ответчик, а развитие бизнеса увеличит благосостояние не только ответчика, но и истца.
Так, со счета истца ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в сумме 600 000 рублей, в тот же день ответчик заключил с ФИО11 договор займа». При этом, из хранимой дома ответчиком суммы и суммы, снятой истцом со счета был выбран удобный для личного пользования номинал купюр, а остальные деньги были вложены в развитие бизнеса. Оставшиеся дома наличные денежные средства тратились на нужды семьи. При передаче денежных средств никаких обязательств не предполагалось и не оговаривалось, поскольку стороны состояли в браке и вели совместное хозяйство.
В последствие, после ухудшения отношений истец воспользовалась тем обстоятельством, что денежные средства были сняты с ее счета, потребовала их вернуть. В свою очередь ответчик не выдвигал требований о возврате денег, затраченных на содержание истца в период совместного проживания, уже после расторжения брака перечислял денежные средства в общей сумме 493 350,45 рублей.
Представитель третьего лица ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Денежные средства в разных суммах перечислялись истцом и ответчиком на банковские карты друг друга, что подтверждает наличие общего семейного бюджета и не отрицается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла со своего вклада «Газпромбанк-бизнес» в ФИО20 денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые, как следует из ее пояснений и не оспаривалось ответчиком, передала последнему на развитие ФИО13, в котором ФИО3 является учредителем и директором». При этом, данные действия истца письменно, например как обязательство, не оформлялись.
В свою очередь ФИО3, заключив с ФИО14 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, передал Обществу сумму в размере 600 000 рублей в долг без начисления процентов, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный денежные средства были внесена на счет ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение возврата ФИО16 долга ФИО3 представлены платежные поручения на общую сумму 600 000 рублей с назначением платежа «возврат займа по договору б/н от 25.11.2018» и письмо об уточнении назначения платежа, с информацией об ошибке с платежных документах, правильным следует считать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Суд не может оценивать данные доказательства, поскольку долговые обязательства между ФИО17 и ФИО3 не являются предметом настоящего спора.
В качестве подтверждения признания возникших обязательств ответчика истец ссылается на переписку посредством месерджеров и объяснения ФИО3, данные следователю по ОВД следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>. Между тем, в объяснениях ответчик лишь указывает, что ФИО2 предложила ему помощь и передала 400 000 рублей, которые он ей планировал вернуть.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что а истце лежит обязанность доказать наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, обогащение произошло за счет истца, размер обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.
По смыслу п. 2 ст. 150 ГПК РФ в случае не предоставления сторонами доказательств, суд вправе рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что срок исковой давности был истцом пропущен.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Снятие денежных средств истцом осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, заключив с ФИО18 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, передал Обществу сумму в размере 600 000 рублей в долг без начисления процентов.
Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67-68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение со стороны ФИО3 отсутствует, поскольку ФИО2, находясь в браке с ФИО3, самостоятельно распорядилась денежными средствами, размещенными на открытом на ее имя банковском вкладе. Кроме того, суд соглашается, что трехлетний срок исковой давности с даты снятия денежных средств до даты обращения в суд истцом пропущен.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В данном случае истцом в материалы дела не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику на определенный период и с условием возвратности. Сам по себе факт передачи денежных средств одним супругом другому не влекут на стороне последнего обязанности вернуть полученные денежные средства, поскольку на момент их передачи стороны состояли в браке, соглашений об изменении режима совместной собственности не заключали и иным способом свои договоренности о возврате денег каким-либо способом не фиксировали.
С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 600 000 рублей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.
Судья А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Заякина