№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прохладненский районный суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей судьи ШЛВ

при секретаре судебного заседания ТАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к МАВ о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты за уход,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с указанным исковым заявлением к МАВ в котором просит:

- взыскать с МАВ в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике излишне выплаченную компенсационную выплату за уход в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ МАВ обратилась в территориальный орган ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением об оформлении в качестве лица, осуществляющего уход за ребенком – инвалидом МСА.

Из решения ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и иных выплат от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи со счетной ошибкой с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МАВ установлена компенсационная выплата за уход в размере – <данные изъяты>) рублей ежемесячно. Для назначения компенсационной выплаты была представлена справка о работе МАВ с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «<адрес> больница» городского округа Прохладный и Прохладненского муниципального района о работе с неполным рабочим днем (сокращенная норма рабочего времени, как у медицинского работника – <данные изъяты> в неделю, что является нормальной продолжительностью рабочего времени) на <данные изъяты> ставки, что повлекло переплату компенсационной выплаты.

В результате вышеизложенного произошла переплата компенсационной выплаты за уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма переплаты компенсационной выплаты за уход составила <данные изъяты> (семьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

От ответчика МАВ поступило возражение из которого следует, что все требуемые документы для назначения пособия по уходу за ребенком инвалидом были добросовестно предоставлены в Пенсионный фонд, анализ представленных документов обязан осуществлять специалист Пенсионного фонда. Умысла утаить какие-либо сведения или предоставить недостоверные сведения, ответчик не имела, корыстных побуждений в получении излишних сумм не преследовала. По результатам рассмотрения предоставленных документов была назначена компенсационная выплата, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц Пенсионного фонда на тот момент каких-либо нареканий в отношении достоверности предоставленных документов. Спорная сумма, на взыскании которой настаивает истец, представляет собой сумму, предоставленную ответчику в качестве средств по уходу за ребенком – инвалидом до достижения совершеннолетия, которые были потрачены по назначению. Недобросовестности ответчика не имеется, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований истцом в полном объеме.

Представитель истца НЕС надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме на основании всего изложенного в иске.

Ответчик МАВ ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п.п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

На основании изложенного добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Между тем, истцом доказательств недобросовестности со стороны ответчика и наличия счетной ошибки суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N №, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ИМРФ конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч.3 ст. 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчика по заявленным требованиям и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях ответчика МАВ при получении компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении спора по существу суд исследовал юридически значимые обстоятельства, изучив все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что компенсационная выплата в силу положений ст. 1102 и ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или в случае счетной ошибки, доказательств чего суду представлено не было.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с вышеприведенными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что доказательств недобросовестности ответчика суду не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Кабардино-Балкарской Республике о взыскании с МАВ излишне выплаченной компенсационной выплаты за уход в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Кабардино-Балкарской Республике к МАВ о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты за уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение <данные изъяты> со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики ЛВШ