Дело № 2-225/2023

03 февраля 2023 года

29RS0014-01-2022-004148-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее – ООО «СК КАРДИФ») о взыскании страхового возмещения в размере 246 240 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 649 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> на 40 км автодороги Онега-Кянда, он, управляя принадлежащим ему автомобилем <***>, госномер <№>, при выезде из поворота не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством <***>, госномер <№>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль <***>, госномер <№> на момент ДТП был застрахован в ООО «СК Кардиф» по договору добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждается страховым сертификатом №<Дата>.2178136 от <Дата> Согласно данному договору, страховая стоимость автомобиля составляет 324 000 руб., выгодоприобретателем по договору является ФИО1 <Дата> кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» истцом выполнены. По заявлению истца страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 70% действительной стоимости автомобиля на дату ДТП. Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца также отказано. На основании экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей не превышает 55% стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования и в соответствии с условиями договора страхования конструктивная гибель автомобиля не наступила, то есть не наступил страховой случай. Истец с данными выводами не согласен, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 246 240 руб. (с учетом износа транспортного средства 24%), стоимость экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 649 руб. 18 коп.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о судебном заседании извещены.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы о несогласии с иском, указанные в отзыве на иск, пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как страховой случай не наступил.

В отзыве на иск отражено, что согласно экспертному заключению ООО «Инсайт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 829 руб. 32 коп., с учетом износа составляет 118 579 руб. 93 коп., что не превышает 70 % от действительной стоимости застрахованного автомобиля, поэтому полной гибели транспортного средства не наступило. В соответствии с п. 7.4 Условий страхования проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, когда страховой случай наступил в период страхования с 13 по 24 месяц, в случае, если стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна или превышает 55 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 118 579 руб. 93 коп. не превышает 178 200 руб., то есть 55 % от 324 000 руб., поэтому автомобиль целесообразно восстанавливать, и страховой случай не наступил. Исходя экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 11 апреля 2022 г. №У-22-31799/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 120 775 руб., поэтому исходя из данного расчета страховой случай также не наступил.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В результате ДТП, произошедшего <Дата> на 40 км автодороги Онега-Кянда, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <***>, госномер <№>, при выезде из поворота не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством <***>, госномер <№>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

<Дата> на основании заявления ФИО1 о включении в Программу добровольной страховой защиты транспортного средства автомобиль <***>, госномер Н685НН29, застрахован ООО «СК Кардиф» по договору добровольного коллективного страхования от <Дата>, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СК Кардиф» на срок с <Дата> по <Дата>, что подтверждается страховым сертификатом №<Дата>.2178136 от <Дата>

Договор страхования заключен на основании Условий участия в Программе добровольного коллективного страхования транспортных средств (далее – Условия страхования) и Правил добровольного страхования транспортных средств от <Дата>

Согласно данному договору, страховая стоимость автомобиля составляет 324 000 руб., выгодоприобретателем по договору является истец.

Страховыми рисками по договору являются «Полная гибель транспортного средства, предусмотренная условиями страхования», «Хищение транспортного средства, предусмотренное условиями страхования».

В соответствии с п. 7.4 Условий участия в Программе добровольного коллективного страхования транспортных средств заемщиков кредита ПАО «Совкомбанк» полной конструктивной гибелью транспортного средства является причинение застрахованному транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным. Под нецелесообразностью экономического ремонта в рамках договора страхования для транспортных средств не старше 10 лет на момент принятия на страхование подразумевается в первые 12 месяцев страхования (включительно) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна или превышает 70 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, в период страхования с 13 по 24 месяц (включительно) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна или превышает 55 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования.

<Дата> кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» истцом выполнены.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования по риску «Полная гибель транспортного средства, предусмотренная Условиями страхования».

<Дата> ООО «Инсайт» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №УА-2002-1/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 829 руб. 32 коп., с учетом износа составляет 118 579 руб. 93 коп.

<Дата> финансовая организация уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 70 процентов действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату наступления события.

<Дата> истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг.

<Дата> финансовая организация по результатам рассмотрения претензии уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, так как, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 11 апреля 2022 г. №<№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120 775 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 87 188 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (87 188 руб.) не превышает 55 % действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования (324 000 руб.), поэтому страховой случай не наступил.

По ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» № 506 от 11 января 2023 г., по состоянию на дату ДТП <Дата> средняя рыночная стоимость автомобиля <***>, 2013 года выпуска, в неповрежденном состоянии составляла 289 510 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от <Дата>, без учета износа заменяемых деталей составляет 94 308,88 руб., с учетом износа 73 820,36 руб. Полной гибели транспортного средства не наступило ни по договору страхования, ни по условиям методики МЮ РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку п. 7.4 Условий страхования предусмотрено, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен в случае причинения повреждений транспортному средству в период страхования с 13 по 24 месяц и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна или превышает 55 % действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования, в данном случае страховой случай не наступил.

Согласно акту экспертного исследования индивидуального предпринимателя Колб Р.Н. от <Дата>, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запчастей составляет 146 200 руб., то есть также не превышает 55 % действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования – 178 200 руб.

Таким образом, по заключениям индивидуального предпринимателя Колб Р.Н. от <Дата>, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от <Дата>, ООО «КримЭксперт» от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не превышает 55 % действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования, то есть 178 200 руб. (324 000 руб. * 55 %).

Повреждение транспортного средства в рассматриваемом случае не является страховым случаем.

Исчисление истцом действительной стоимости транспортного средства с применением износа в размере 24 %, определенного в соответствии с условиями страхового сертификата, то есть в размере 246 240 руб., является необоснованным, так как данные условия страхового сертификата определяют размер страховой выплаты в случае наступления страхового случая.

Положениями п. 7.4 Условий страхования предусмотрено, что для определения наступившего события страховым случаем применяется действительная стоимость застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, то есть 324 000 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение принято не в пользу истца, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта индивидуального предпринимателя Колб Р.Н. в размере 10 000 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 649 руб. 18 коп.

Стоимость расходов на оплату услуг эксперта ООО «КримЭксперт» составляет 18 000 руб., что подтверждается счетом ООО «КримЭксперт» от <Дата>

Проведение судебной экспертизы в данном экспертном учреждении назначено по ходатайству представителя истца. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

ООО «КримЭксперт» просит взыскать расходы за производство судебной экспертизы.

Расходы на производство экспертизы в ООО «КримЭксперт» в размере 18 000 руб. следует взыскать с истца в пользу ООО «КримЭксперт».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения в размере 246 240 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 649 руб. 18 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <№>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Дейнекина