Дело № 44RS0026-01-2022-001090-73

(№ 2-720/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 311 392 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 313,92 руб. Требования мотивированы тем, что 31.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Ситроен, г.р.з. № под управлением ФИО1, и Киа, г.р.з. №, под управлением И. Автомобиль Киа был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства № Истцу поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Киа в результате столкновения с транспортным средством Ситроен под управлением ФИО1, который по документам ГИБДД нарушил ПДД. По счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составила 311 392 руб., страхователю была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2022 №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, поэтому выплаченная страховщиком сумма в размере 311 392 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства Ситроен, г.р.з. О 978РВ44.

В судебное заседание представитель истца не прибыл. В исковом заявлении содержится просьба о проведении судебного разбирательства без участия представителя.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не прибыл.

Представитель ответчика ФИО3 в телефонограмме сообщил, что не может прибыть в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном процессе, просил не рассматривать дело в отсутствие стороны ответчика.

Третье лицо ФИО2 в суд не прибыла при надлежащем извещении.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон при их надлежащем извещении, учитывая предусмотренное ст.167 ГПК РФ право суда и непредставление доказательств уважительности причин неявки, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Письменными материалами дела подтверждается, что 31 июля 2021 г. в 13.26 час. на 8-м км автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Киа-Рио, г/н №, под управлением водителя И.

ФИС ГИБДД-М в материалы дела по запросу суда представлены карточки учета транспортных средств, согласно которым владельцем транспортного средства KIA RIO, г.р.з. №, является И., владельцем транспортного средства СИТРОЕН С4 PICASSO, г.р.з. № является ФИО2.

По факту ДТП суду представлена копия административного материала. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материале, следует, что в результате ДТП пострадала пассажирка машины Киа-Рио, р.з. №, И.2, транспортные средства получили механические повреждения. По данному факту было возбуждено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ.

Из собранного материала административного расследования видно, что данное ДТП имело место из-за нарушения п. 8.5 8.8 ПДД РФ водителем автомобиля Ситроен-С4, р.з. №, ФИО1, который, управляя данным транспортным средством, при выполнении маневра разворота не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и при выполнении маневра разворота от правого края проезжей части не уступил дорогу попутно движущемуся в левом ряду автомобилю Киа-Рио, р.з. №, под управлением водителя И., совершил с данными автомобилем столкновение. Учитывая, что в результате ДТП вреда здоровью И.2 причинено не было, в действия ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ отсутствуют, административное расследование, возбужденное в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит прекращению. На основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5,6 ст. 28.7, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ административное расследование № было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действия ФИО1.

Истцом к исковому заявлению приложены копии материалов выплатного дела по страховому полису № по страховому случаю 31.07.2021.

В выплатном деле имеется копия страхового полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 16 мая 2021 г., оформленного страховщиком ООО «Зетта Страхование», срок действия полиса с 14.00 ч. 16.05.2021 по 24.00 15.05.2022, страхователем выступает И., являющийся собственником транспортного средства Киа-Рио, VIN №, 2021 года выпуска.

03.08.2021 И. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, произошедшем 31.07.2021.

Транспортное средство Киа-Рио, г.р.з№, 03.08.21 было осмотрено экспертом-автотехником ФИО4 и составлен акт осмотра.

ООО «Зетта Страхование» признало ДТП с участием транспортного средства Киа-Рио, г.р.з. №, страховым случаем и направило автомобиль для производства ремонтных работ на СТОА.

Согласно заказа-наряда № № (дата открытия 17.08.2021, дата закрытия 26.11.2021), выставленного ИП Т.., стоимость выполненных работ составила 79 424 руб., стоимость использованных материалов 231 958 руб., всего 311392 руб.

ИП ФИО5 выставлен счет на оплату № от 05.01.2022 в сумме 311 392 руб. по заказ-наряду от 17.08.2021.

12.01.2022 филиалом ООО «Зетта Страхование» в г. Ярославле составлен акт № №1 о страховом событии, произошедшем 31.07.2021, по страховому полису №. В заключении указано: выплатить страховое возмещение в сумме 311392 руб. путем перечисления ИП Т.

Платежным поручением № от 13.01.2022 ООО «Зетта Страхование» перечислило ИП Т. страховое возмещение по договору страхования №, акту № №, счету № в размере 311 392 руб.

ООО «Зетта Страхование» 28.01.2022 направило ФИО1 досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 311 392 руб., добровольно ущерб не возмещен.

Виновность в ДТП стороной ответчика не оспаривалась.

В связи с выраженным несогласием с объемом ремонтных воздействий и соответственно размера выплаченного страхового возмещения по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6.

Согласно заключения эксперта от 19 октября 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио, р.з. О245СН44, без учета износа заменяемых деталей по средним ценам региона на момент выполнения ремонтных работ по заказ-наряду № № ИП Т. составляет 306 281,36 руб., с учетом износа – 300 287,46 руб.

С учетом данного доказательства, представленного стороной ответчика, суд полагает возможным частичное удовлетворение исковых требований на сумму 306 281,36 руб., поскольку отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, согласно которой восстановление автомобиля было возможным в рамках данной суммы применительно к необходимому перечню ремонтных воздействий и заменяемых деталей, объему работ. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимый уровень квалификации. Заключение является мотивированным, логически обоснованным.

Иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера выплаченного страхового возмещения объему ремонтных воздействий, стороной ответчика не представлено.

Суд полагает ФИО1 надлежащим ответчиком, поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ситроен, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что не отрицал представитель ответчика. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем на законном основании, доказательств иного суду не представлено. В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля Ситроен с 11.07.2020 является третье лицо ФИО2, супруга ответчика, брак заключен 16.07.2010.

Вследствие изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, равно как и требование о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При назначении экспертизы суд возложил обязанность оплаты услуг эксперта на ФИО1, так как о представлении доказательства ходатайствовала сторона ответчика. Оплата произведена не была, в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ генеральный директор ООО «Эстиком» (он же эксперт) ФИО6 обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов в сумме 15000 руб. Поскольку данная сумма экспертом надлежащим образом обоснована в финансово-экономическом смысле, то заявление экспертной организации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 306281,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6210,29 руб., всего – 312491,65 руб. (триста двенадцать тысяч четыреста девяносто один рубль шестьдесят пять копеек).

В удовлетворении иска в части взыскания заявленной суммы (остальной части) отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭстиКом» в счет понесенных расходов на проведение судебной экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.