Решение по делу № 2-4186/2023 от 02.10.2023 - о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходов на проведение автотехнического экспертного исследования.

УИД № 26RS0029-01-2023-006342-47

Дело № 2-4186/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.

при секретаре Матвейчевой Е.Ю.

с участием

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходов на проведение автотехнического экспертного исследования,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходов на проведение автотехнического экспертного исследования.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ФИО1 с государственным номером <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4 и транспортным средством ФИО11 с государственным номером № под управлением его собственника ФИО2

При производстве по делу об административном правонарушении было надлежащим образом установлено, что транспортное средство ФИО1 принадлежит на праве собственности ФИО3 Водитель транспортного средства ФИО1 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с виновностью ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, страховой организацией автомобиля, событие признано страховым случаем, в связи с чем в пользу Истца было осуществлено страховое возмещение в максимально установленном законодательством размере – 400 000,00 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО12 с государственным номером №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 693 600,00 рублей.

Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 293 600,00 рублей (693 600,00 – 400 000,00).

По мнению истца, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика, как с собственника транспортного средства, несущего риски владения источником повышенной опасности.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 293 600,00 рублей, расходы на проведение автотехнического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебным извещением, направленным ответчику по месту его регистрации возвращенными с отметкой АО «Почты России», за истечением срока хранения, т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения. Направил для участия в деле представителя.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО1 А.А. и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленными сторонам, возвращенными с отметкой АО «Почты России», за истечением срока хранения, т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 233 - 237 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО2 по ордеру и доверенности адвокат ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ФИО1 с государственным номером № под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и транспортным средством ФИО13 с государственным номером № под управлением его собственника ФИО2.

Виновником ДТП признан ФИО1 А.А., о чём вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 А.А. привлечён к ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца ФИО14 с государственным номером ФИО15 получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ФИО2 подлежит уплата страхового возмещения в максимальном размере 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании платежного поручения № перечислило ФИО2 400 000,00 рублей с назначением платежа №. Страх выплата, акт № ФИО2 (за СК РЕСО-Гарантия).

В досудебном порядке истцом ФИО2 организовано проведение независимой экспертизы в целях установления действительного размера ущерба, причиненного в ДТП, повреждением принадлежащего ему автомобиля ФИО16 с государственным номером №

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО17 с государственным номером №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 693 600,00 рублей.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учётом того, что ответчик вышеуказанное заключение эксперта не оспорил, несогласие с выводами, изложенными в нём, не представил, а также в судебном заседании не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства по делу. При этом суд принимает во внимание, что в представленном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на постановленный вопрос. Каких-либо нарушений при подготовке заключения не выявлено. Заключение дано компетентным лицом, имеющим специальные познания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, правовой позицией, изложенной в вышеуказанных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 67-68 и 71 ГПК РФ каждое в отдельности и в совокупности, суд признает представленной стороной истца заключение допустимым доказательством; исходя из доказанности виновных действий водителя ФИО1 А.А., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО3, по причинению имущественного вреда истцу, наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля ФИО18 с государственным номером № и действиями виновника, доказанности размера вреда, подтвержденного с разумной степенью достоверности, недостаточности размера полученного истцом страхового возмещения для восстановления нарушенного права; учитывая размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией, рассчитанный по правилам Единой методики; суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, ущерба в сумме 293 600,00 рублей (693 600,00. – 400 000,00), составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 расходов на проведение автотехнического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,00 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом, суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 6 136,00 рублей, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска в сумме 6 136,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходов на проведение автотехнического экспертного исследования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, код подразделения №, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 293 600,00 рублей, расходы на проведение автотехнического экспертного исследования в сумме 10 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: № в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в сумме 6 136,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Пятигорский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.10.2023 года.

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова