Дело № 2-166/2023

29RS0023-01-2022-004740-36

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 24 марта 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО3 ФИО18 транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО19 который управлял ТС ...... ООО «СК «Согласие» по заявлению потерпевшего произвело страховую выплату в сумме 400 000 руб. По договору цессии ФИО3 ФИО20 уступил истцу право требования причиненного ущерба ФИО1 ФИО21 Согласно экспертному заключению ООО «Абстерго» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 981 600 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 611 200 руб., расходы по досудебной оценке в размере 23 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 016 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО22 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО23 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец ФИО1 ФИО24 ответчик ФИО2 ФИО25 третье лицо ФИО26 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО3 ФИО27 ТС «.....

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО28 который управлял ТС .....

В рамках исполнения договора ОСАГО ООО «СК «Согласие» произвело потерпевшему страховую выплату в сумме 400 000 руб.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО29. уступил истцу право требования причиненного ущерба ФИО1 ФИО30

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Абстерго», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 981 600 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 23 100 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект».

Из заключения ООО «Респект» следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 1 011 200 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертиза ООО «Респект» мотивирована, выполнена экспертом ФИО6 ФИО31 который состоит в государственном Реестре экспертов-техников № 6594, эксперт имеет соответствующее образование, опыт экспертной деятельности с 2009 года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «Респект».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 611 200 руб. (1011200 – 400000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 016 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 23 100 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Респект» расходы в размере 23 400 руб.

Поскольку требования истца были увеличены, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа города Северодвинск государственную пошлину в размере 1 088 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО32 к ФИО2 ФИО33 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО34 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО35 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 611 200 руб., расходы по досудебной оценке в размере 23 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 016 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., всего 643 816 (шестьсот сорок три тысячи восемьсот шестнадцать) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО36 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 23 400 (двадцать три тысячи четыреста) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО37 (паспорт ..... в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 1 088 (одна тысяча восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин