Решение по делу № 2-395/2025 от 23.05.2025

24RS0002-01-2024-006298-27

Дело № 2-395/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре судебного заседания Антиповой Д.В., с участием помощника Ачинского городского прокурора Боровской К.А., представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности № 24АА5833218 от 25 ноября 2024 года (л.д.128-129),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности прекратить любого рода преследование, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась (с учетом уточнений) в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности прекратить любого рода преследование, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик с 2021 года состояли в дружеских отношениях, с 2022 года отношения между ними прекратились. Однако на протяжении около трех лет ответчик преследует истца на работе, в общественных местах, навязывает общение через телефонные звонки, сообщения, оскорбляет, высказывает угрозы. Действиями ответчика нарушаются конституционные права и свободы истца, которые выражаются в постоянном преследовании, контроле, слежке, неадекватном поведении. Ответчик преследует родителей, требует, чтобы они убедили истца встречаться и жить с ответчиком. Из-за действий ответчика истец испытывает страх за своих близких, сильные моральные страдания, которые выражаются в постоянном стрессе, нарушении сна. Истец неоднократно обращалась в МО МВД России «Ачинский» с заявлениями на незаконные действия ответчика. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. 06 ноября 2024 года ответчик в ходе ссоры умышленно нанес истцу один удар ладонью в область лица, от полученных побоев истец испытала физическую боль. 07 ноября 2024 года истец написала по данному факту заявление в полицию. 27 февраля 2025 года в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Просит возложить обязанность на ответчика прекратить любого рода преследование истца, в том числе телефонные звонки, СМС-сообщения, сообщения с использованием сети Интернет, любого пода подарки и иное преследование; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д.3, 168-169).

Определением суда от 16 января 2025 года в качестве третьего лица привлечен МО МВД России «Ачинский» (л.д.141).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (уведомление о вручении л.д.177).

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что считает, что ответчик болен, он ее систематически преследует. Познакомились они с ним в сентябре 2021 года, около года встречались, но она поняла, что это не ее человек. С ответчиком не сожительствовали, в июле 2022 года она сообщила ответчику о расставании, после чего с его стороны начались угрозы, он начал следить за ней, за ее родителями, отправлять СМС-сообщения. Ответчик следит за ней, когда она на работе, возле дома, когда она едет на машине, он едет за ней, прижимает ее к обочине, перекрывает проезд. Периодически подходит к ней, хватает за руки, не дает пройти, препятствует ее движению, просит ее поехать с ним, если слышит отрицательный ответ – хватает ее сумку, ключи, телефон, держит их в своих руках, она начинает кричать, после чьей-нибудь помощи ей удается сесть в машину и уехать. Также пояснила, что ответчик высказывает в ее адрес различные угрозы, говорил, что она не доживет до своего дня рождения, угрожал, что сделает что-нибудь с ее ребенком, испортит ее машину. От ответчика у нее головные боли, повышенное давление, также ранее переживают родители. Она работает водителем трамвая, однажды, отработав она вернулась в депо. Ответчик ее уже там ждал, она вышла с работы, он побежал за ней, она сказала, что не хочет его видеть и общаться с ним, после чего она махнула сумкой, чтобы отмахнуться от него, а ответчик влепил ей пощечину. После этого она поехала за отцом и они поехали в медпункт, поскольку хотела снять побои. В медпункте сказали, что побои снимают в морге через направление от полиции. В этот день в полиции она не стала писать заявление, поскольку ответчик ей препятствовал в этом. В полицию обратилась на следующий день. Пояснила, что ответчик помогал ей только с ремонтом в ее новой квартире, при этом она неоднократно спрашивала, сколько она ему должна, он не брал с нее денег, а после расставания начал их требовать, указывая разные суммы (л.д.138-оборот-139).

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, пояснила, что ответчик говорил истцу, что если истец не согласится на его предложение быть вместе, он перейдет к активным действиям, истец опасается за себя, за ребенка, за своих родителей. Ответчик действительно ударил истца по лицу 06 ноября 2024 года в 21-00 часов вечера. Также пояснила, что, до пощечины, преследования ответчиком истца были регулярными, в связи с чем состояние истца приходит к тому, что она не может спать, не может спокойно выйти из дома. К врачу она не обращалась, но принимает успокаивающие препараты, для которых не нужно назначение врача. От того, что ответчик ударил истца, у нее горела щека, также были очень сильные переживания, она даже боялась ехать на работу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (расписка об извещении л.д.174), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.175).

Ранее в судебных заседаниях по заявленным требования возражал, пояснял, что ничего противозаконного он не совершал. Его цель помириться с истцом. Он любит ФИО1 и хочет быть с ней, поэтому он за ней ездит. Он ее не преследует. 06 ноября 2024 года при встрече с истцом, последняя начала махать сумкой, а он пытался защититься рукой. Также пояснил, что не преследует истца, встречи с истцом случайны, а также, что он намерен продолжать отношения с ней. В дальнейшем ФИО3 пояснял, что признает свою вину в том, что 06 ноября 2024 года он зацепил истца пальцами по щеке (л.д.139, 154-оборот, 172).

Представитель третьего лица МО МВД России «Ачинский» в судебное заседание не явился, извещен (доставка курьером л.д.178), отзыв на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав представителя истца – ФИО2, свидетеля, помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст.17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 познакомились в сентябре 2021 года, встречались около года. В июле 2022 года истец сообщила ответчику о расставании с ним. Несмотря на то, что истец отказывается от общения с ответчиком, последний на протяжении последних трех лет преследует ее, навязывает общение с собой.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, настойчивые знаки внимания ответчика вызывают у нее чувство страха, утраты контроля над соей жизнью, отсутствие безопасности, угрозу для жизни, в связи с чем, она испытывает головные боли, тревогу, бессонницу.

В подтверждение исковых требований стороной истца представлен свидетель В.В., из показаний которого следует, что он является отцом ФИО1 После того, как его дочь рассталась с ФИО3, последний начал встречать его на улице и просить, чтобы он поговорил с дочерью об их примирении. ФИО3 подходил к нему около 6-ти раз. Свидетелю приходилось встречать свою дочь с работы, поскольку ФИО3 ждал ее там, Примерно в конце 2024 года дочь приехала с работы и сказала, что ФИО3 ее ударил. Они поехали в полицию писать заявление, в полиции также был ФИО3, который начал уговаривать дочь не писать заявления. ФИО3 постоянно преследует его дочь, она боится его.

Также судом установлено, что в связи с преследованием и навязыванием общения с собой, ФИО1 неоднократно обращалась в полицию.

Так, 06 января 2023 года ФИО1 обратилась в полицию с просьбой провести беседу с ФИО3, который преследует ее (л.д.100).

В ходе проверки по обращению установлено, что ФИО1 более года имела дружеские отношения с ФИО3, в последующем ФИО1 заявила ФИО3 о прекращении отношений, на что ФИО3 был не согласен и пояснил, что не отстанет. Далее ФИО3 каждый раз по окончанию трудового дня встречал ФИО1 и следовал за принадлежавшим ей автомобилем на своем автомобиле. В последующем когда ФИО1 заходила в магазин ФИО3 также заходил в данный магазин (л.д.100).

Материал проверки по данному обращению приобщен к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП, так как в данном сообщении отсутствуют сведения о каком-либо преступлении или административном правонарушении (л.д.113).

30 марта 2023 года ФИО1 вновь обратилась в полицию с заявлением о том, что ее преследует бывший сожитель, склоняет к сожительству (л.д.115).

Также 17 марта 2023 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Ачинский» по факту причинения телесных повреждений. В ходе проверки сотрудником полиции установлено, что 17 марта 2023 года ФИО1 в вечернее время находилась по адресу: г. Ачинска, ЮВР во дворе д. 1, там же находился ФИО3, где между ними произошел скандал, в ходе чего ФИО3 в ходе скандала прихватил за руку ФИО1, в связи с чем ей были причинены телесные повреждения, от чего последняя испытала физическую боль.

Согласно объяснениям ФИО1, данных сотруднику полиции 10 июня 2023 года, когда ФИО3 хватал ее за руку, физической боли она не испытывала.

Определением УУП ОУУП в ПДН МО МВД «Ачинский» от 22 августа 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.54).

Постановлением ст. УУП ОУУП в ПДН МО МВД «Ачинский» от 15 мая 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 1 ст. 119 УК РФ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что ФИО1 знакома с ФИО3 с 2021 года, в 2022 году он делал ремонт в ее квартире. В 2022 году отношения прекратились, ФИО3 начал требовать у нее денег в размере 3 500 000 руб., ФИО1 не согласилась с суммой, посоветовала ему обратиться в суд. На этой почве ФИО3 стал испытывать к ней неприязнь, которую систематически стал демонстрировать. 11 мая 2024 года ФИО3 находясь в магазине «Заря» в г. Ачинске, увидев ее, устроил словесную ссору, при этом когда она покупала поддоны для рассады, высказал в ее сторону реплику «…зачем ты их покупаешь, они тебе скоро не понадобятся», и хотя после своих реплик он вышел из магазина, и при этом никаких действий не совершал, она расценила это как угрозу расправы с ней (л.д.10, 148-оборот).

Определением ст. УУП ОУУП в ПДН МО МВД «Ачинский» от 18 мая 2024 года по сообщению ФИО1 в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно данному определению, входе проверки сообщения установлено, что 03 мая 2024 года в 14-50 час. ФИО1 находилась дома со своей матерью. В это время к ним пришел ФИО3 и стал стучаться в дверь, звал выйти ФИО1 для разговора об отношениях между ними, при этом стоя за входной дверью в подъезде угрожал убийством, если увидит ФИО1 с другим мужчиной, при этом каких-либо действий не совершал. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 ФИО3 не совершал, телесные повреждения не причинял (л.д.36-37).

Кроме того, ФИО1 29 мая 2024 года обращалась в полицию с сообщением о принятии мер в отношении ФИО3, поскольку последний требует у нее денег за произведенный им ремонт в ее квартире (л.д.84)

Материал проверки по данному сообщению приобщен к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП, так как в данном сообщении отсутствуют сведения о каком-либо преступлении или административном правонарушении (л.д.91).

Также из материалов дела следует, что 07 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к установленной законом, ответственности, указав, что 06 ноября 2024 года в 21-00 час. на стоянке МУП «АГЭТ» ФИО3 следил за ней и побежал к ней. ФИО1 начала защищаться от него, махая сумкой, а он ударил ее рукой по правой щеке, от чего она испытала боль. ФИО3 преследует ее на протяжении длительного времени (около трех лет): на работе, в городе, на даче, возле дома. Совместно с ним они не проживали никогда, просто встречались. При каждой встрече высказывает в ее адрес оскорбления, требует деньги (каждый раз разная сумма). Склоняет к сожительству или требует отдать деньги. ФИО1 опасается за себя, за своего ребенка и родителей (л.д.135).

На основании указанного обращения ФИО1 27 февраля 2025 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» ФИО4 вынес определение о возбуждении в отношении ФИО3 дела по признакам нарушения ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.161). Согласно данному определению 06 ноября в 21-00 час. ФИО3 находясь по адресу: <...> около стр. 31, незамедлительно реализуя свой умысел, направленный на причинение ФИО1 физической боли, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры нанес один удар ладонью в область лица ФИО1, которая от полученных побоев испытала физическую боль.

Согласно объяснениям ФИО3, данных сотруднику полиции 19 ноября 2024 года 06 ноября 2024 года в вечернее время около 21-00 час. по адресу: ул. Кравченко, около стр. 31, он пришел к своей бывшей сожительнице ФИО1, чтобы поговорить, на что она сразу начала махать сумкой и нанесла ему около 3-х ударов по голове, от чего он не испытал физической боли, в ходе чего он автоматически начал защищаться, каких-либо телесных повреждений не причинял (л.д.182).

В ходе судебного разбирательства ответчик признал свою вину, что 06 ноября 2024 года нанес пощечину ФИО1

Оценивая, изложенные доказательства в совокупности, суд, учитывая пояснения ответчика, данные в судебном заседании, приходит к выводу, что в результате нанесения ФИО3 ФИО1 удара ладонью по лицу последняя испытала физическую боль, унижение, обиду. При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

Также судом установлено, что ответчик навязывает свое общение истцу, хочет с ней отношений, регулярно и активно ищет с ней встречи, в том числе через родителей истца. Такое поведение ФИО3 вызывает у истца чувство страха, беспокойства, душевного дискомфорта. Вместе с тем, в указанных действиях ответчика не усматривается признаков нарушения прав и свобод истца, в связи с чем, требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика прекратить любого рода преследование истца, в том числе телефонные звонки, СМС-сообщения, сообщения с использованием сети Интернет, любого пода подарки и иное преследование удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО3 подлежат взысканию расходы истца за составление искового заявления, оплаченные им по квитанции от 12 ноября 2024 года (л.д.27) в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд (л.д.4) в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, всего 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.