№ 2-1451/2023
24RS0056-01-2021-005934-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Трояковой Л.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже в пятиэтажном жилом доме. В период с июня 2020 года по апрель 2021 года проводились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес>. В соответствии с положениями ЖК РФ, заказчиком и организатором работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного жилого дома является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. Проведение публичного аукциона и заключение контракта на выполнение работ по капитальному ремонту указанной кровли осуществляло Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», являющееся техническим заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту, на основании действующего соглашения с ответчиком. В ходе проведения ремонта кровли жилого дома в период с июня 2020 года по апрель 2021 года над квартирой истца полностью была снята кровля, в результате нарушения технологии проведения ремонтных работ, при выпадении атмосферных осадков указанная квартира неоднократно подвергалась затоплению. На момент подготовки иска работы по капитальному ремонту кровли не завершены. По факту затопления квартиры и образования множественных трещин в штукатурном слое квартиры истца Управляющей компанией «Муниципальное Предприятие г. Красноярска» составлен акт планового/внепланового осмотра многоквартирного <адрес> от 11.02.2021. Указанным актом установлено, что в результате затопления квартиры при проведении капитального ремонта кровли, в квартире истца обнаружено повреждение отделки квартиры: растрескивание и отставание штукатурного слоя на потолке, отслоение красочного слоя на потолке, отслоение кафеля на стене, отслоение обоев, наличие следов потеков на стенах и потолках. 21.02.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре пострадавшего жилого помещения и имущества, ущерб которым был причинён в результате проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома. Осмотр был назначен на 27.02.2021 в 11-00 час. В назначенное время ответчик не явился. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, для восстановления поврежденной внутренней отделки жилого помещения истца составляет 154 386 рублей. Расходы истца на экспертизу составляют 22 000 рублей. 28.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и добровольном урегулировании спора. Ответ на претензию не поступил. Поскольку размер доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру составляет ?, истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 38 596,50 рублей, расходы на экспертизу в размере 22 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287,72 рублей.
Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «ЭкспоСтрой», ООО «СибСтройДизайн», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Положениями ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1).
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).
Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6).
На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 16.09.2013 № 648-р создана некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Красноярского края, Уставом некоммерческой организации.
Как установлено в судебном заседании, 12.04.2017 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и администрацией г. Красноярска заключен договор № 13 о передаче функций технического заказчика, в соответствии с которым администрация г. Красноярска наделена полномочиями по осуществлению функций технического заказчика при организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах г. Красноярска.
Постановлением администрации г. Красноярска от 04.04.2017 № 241 (в первоначальной редакции) функции технического заказчика переданы МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства». Постановлением администрации г. Красноярска от 04.04.2017 г. № 241 (в редакции постановления администрации г. Красноярска от 01.03.2018 № 135) функции технического заказчика переданы МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления».
05.12.2017 между МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (заказчик), ООО «ЭкспоСтрой» (подрядчик) и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (плательщик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес> соответствии с проектной документацией и графиком проведения работ.
06.12.2019 договор № от 05.12.2017, заключенный между МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» и ООО «ЭкспоСтрой» расторгнут на основании уведомления о расторжении договора от 14.11.2019.
02.07.2020 Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «СибСтройДизайн» заключен договор № на выполнение ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков (дефектов) крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от 04.08.2021, работы по ремонту крыши многоквартирного <адрес> в г. Красноярске проведены ООО «СибСтройДизайн» в период с 02.07.2020 по 04.08.2021.
ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 05.07.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2021.
Из материалов дела усматривается, что при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома подрядчик допустил затопление квартиры №, расположенной в <адрес> в <адрес>.
Так, согласно акту планового/внепланового осмотра указанного жилого помещения от 11.02.2021, составленному МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания г. Красноярска», в ходе осмотра квартиры установлено, что квартира находится на пятом верхнем этаже. На кухне видно отслоившееся стеновое покрытие (обои), общей площадью 5 кв.м., также имеются старые желтые пятна на стеновом покрытии, общей площадью 1 кв.м. В коридоре напротив ванной комнаты видно отслоившееся стеновое покрытие (обои), общей площадью 1 кв.м. В ванной комнате на потолочном покрытии (краска) начал отслаиваться окрасочный слой, общей площадью 1 кв.м. В туалете в углу видно отслоившееся стеновое покрытие (обои), общей площадью 50 кв.см., также со слов жителя на потолочном покрытии (краска) рядом с канализационным стояком образовалась трещина. В спальне отслаивается стеновое покрытие (обои), общей площадью 13 кв.м., также имеются старые желтые пятна на стеновом покрытии, общей площадью 4 кв.м., на потолочном покрытии (краска) вокруг люстры имеются желтые пятна, общей площадью 50 кв.см. В зале видно отслоившееся стеновое покрытие (обои), общей площадью 10 кв.м., также на стеновом покрытии видны следы потеков, общей площадью 2 кв.м. На момент осмотра причина затопления не установлена. Работы проводила подрядная организация.
Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для возмещения ущерба. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления в помещении по адресу: <адрес> составляет 154 386 рублей.
Исследовав заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение экспертов составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется.
Поскольку Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в силу приведенных выше положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 38 596,50 рублей (154 386 : 4).
В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 14.03.2021, следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. Данные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление, уточнение исковых требований и участвовал в одном судебном заседании, и принимая во внимание удовлетворение иска, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 12 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 14.04.2021.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы на отправку уведомлений с извещением сторон о времени проведения осмотра квартиры экспертом в размере 56 рублей (кассовый чек от 21.02.2021), на отправку претензии в размере 62 рубля (кассовый чек от 28.03.2021), на отправку иска сторонам в размере 118 рублей (кассовые чеки от 23.06.2021), всего на сумму 236 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей (квитанция от 27.02.2021).
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1 357,89 рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В связи с уменьшением истцом заявленных требований излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2 930,11 рублей (4 288 – 1 357,89) подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения ущерба 38 596,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 357,89 рублей, всего взыскать 75 890,39 рублей.
Возвратить ФИО2 из доходов местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 930,11 рублей (чек-ордер от 05.06.2021).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 26.04.2023
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич