САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21379/2023

УИД:78RS0016-01-2022-003959-70

Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года гражданское дело №2-207/2023 по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года о прекращении исполнительного производства в части,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнительного производства №174741/21/78022-ИП в части передачи квартиры по адресу: <...> в пользу Шмидта А.В., ФИО4 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований, судебный пристав-исполнитель ФИО3 указывала, что возможность исполнения исполнительного документа - соглашения об уплате алиментов, обязывающего должника совершить определенные действия, в частности передать квартиру по вышеуказанному адресу в общую долевую собственность Шмидта А.В., ФИО4, утрачена, поскольку в рамках сводного исполнительного производства 7914/11/22/78/СД, в котором должниками являлись ФИО1 и ФИО2, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Шмидта В.А. –квартиру по адресу: г. <...>, указанное арестованное имущество реализовано за 4 530 300 руб., 21 ноября 2016 года квартира передана покупателю, 21 декабря 2016 года произведена государственная регистрация права собственности на имя ФИО5

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о прекращении исполнительного производства №174741/21/78022-ИП в части удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года, ФИО2, ФИО1 подали частные жалобы, в которых указывают на незаконность и необоснованность определения, просят его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку жилое помещение выбыло из владения Шмидта В.А., то возможность исполнения исполнительного документа - нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов №78В 3 107582 от 16.09.2010 в части передачи квартиры по адресу: г. <...>, утрачена.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 ноября 2020 г. N 2799-О следует, что пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) - во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, - не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В данном случае вывод суда относительно утраты возможности исполнения исполнительного документа был основан на судебных актах, имеющих в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Так, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-5289/2017, ФИО2, ФИО6, ФИО4 признаны утратившими права пользования квартирой по адресу: <...> 14.

В удовлетворении исковых требований Шмидта В.А. к Росимуществу, ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге, Межрайонному отделу по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю МО по «Агентство судебного взыскания», ФИО5 о признании недействительным результатов проведения публичных торгов по продаже единственного жилья должника, применении последствий недействительности сделок отказано.

Таким образом, квартира по адресу: г<...>, выбыла из обладания Шмидта В.А. на основании возмездной сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа о возложении на Шмидта В.А. обязанности по передаче квартиры, поскольку в настоящее время должник не является собственником спорного помещения, право владения пользования и распоряжения прекращено.

Доводы частных жалоб ФИО2 и ФИО1 сводятся к несогласию с реализацией квартиры в рамках исполнительного производства, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства в части, фактически направлены на несогласие с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-5289/2017, переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья