Решение по делу № 2-3385/2023 от 04.12.2023 - о признании приказа незаконным в части, федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании денежных средств.

29RS0018-01-2023-004378-45

Дело № 2-3385/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В. при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании приказа незаконным в части, федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании приказа незаконным в части, федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа от 15 октября 2021 года был назначен на должность <данные изъяты> ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области». На основании приказа УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № из его денежного довольствия ответчиком ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» были удержаны денежные средства в размере 133 457 руб. 68 коп. по результатам служебной проверки. С материалами служебной проверки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он ознакомлен не был. Прямой действительный ущерб нанимателю им не причинялся. Основания для привлечения его к материальной ответственности отсутствовали. Просил признать незаконным приказ УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части удержания из его заработной платы денежных средств в размере 133 457 руб. 68 коп., взыскать с ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» денежные средства в размере 133 457 руб. 68 коп.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, заявила о пропуске ответчиком срока привлечения истца к материальной ответственности.

Представитель ответчиков УФСИН России по Архангельской области, ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО3 с иском не согласилась. Пояснила, что в ходе ревизии было выявлено, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2020 года с ФКУ «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (в настоящее время ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области») в пользу П.В.Я. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 169 427 руб.94 коп. Денежные средства выплачены П.В.Я. и являются ущербом для учреждения. В этой связи денежные средства в пределах среднего заработка были удержаны из денежного довольствия истца за июль 2023 года.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника урегулированы Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В силу положений части 2 статьи 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15 указанного Федерального закона установлено, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 5 пункта 5 постановления «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Судом установлено, что ФИО1 с 23 марта 2009 года являлся <данные изъяты> ФКУ «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» переименовано в ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Архангельской области от 18 апреля 2023 года в период с 01 марта 2020 года по 01 марта 2023 года проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Архангельской области. В акте ревизии в разделе ревизионная работа в отношении ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», в том числе указано, что П.В.Я. подан иск к ФКУ «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 196 500 руб. Исковые требований удовлетворены. Взысканы с учреждения в пользу П.В.Я. денежные средства в размере 169 500 руб. Денежные средства удержаны с учреждения по исполнительному листу. Служебная проверка с целью определения виновных лиц и взыскания ущерба не проводилась.

Приказом УФСИН России по Архангельской области от 24 апреля 2023 года постановлено создать комиссию для проведения служебной проверки, провести служебную проверку.

29 июня 2023 года начальником УФСИН России по Архангельской области утверждено заключение по результатам служебной проверки, в котором предложено взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере среднего заработка в размере 133 457 руб. 68 коп.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2020 года, вступившим в законную силу, П.В.Я. восстановлен на работе в ФКУ «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», с учреждения в пользу П.В.Я. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 169 427 руб.94 коп. Решение суда исполнено за счет средств свободных лимитов. Начальник учреждения, заместитель начальника и главный бухгалтер знали о решении суда в пользу П.В.Я., мер по проведению служебной проверки не приняли. Действиями <данные изъяты> причинен ущерб федеральному бюджету в сумме 169 427 руб. 94 коп.

Приказом УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка в сумме 133 457 руб. 68 коп. (пункт 1). Постановлено произвести удержание из денежного довольствия ФИО1 в размере среднемесячного заработка в сумме 133 457 руб. 68 коп. (пункт 2).

Согласно справке ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» от 03 августа 2023 года из денежного довольствия ФИО1 удержана сумма среднемесячного заработка в размере 133 457 руб. 68 коп. Факт удержания суммы в размере среднемесячного заработка подтверждается справкой среднем заработке ФИО1, расчетным листом ФИО1 за июль 2023 года.

Материалы служебной проверки, в том числе объяснения истца, ответчиком УФСИН России по Архангельской области по запросу суда в ходе рассмотрения дела не представлены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к вывод о том, что прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для нанимателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного сотрудником третьим лицам), противоправность действий истца и причинно-следственная связь между ними и произведенной учреждением выплатой сотруднику П.В.Я. среднего заработка за время вынужденного прогула ответчиком не доказаны. Средний заработок за время вынужденного прогула, выплаченный сотруднику П.В.Я. на основании решения суда, по своей правовой природе не может быть признан прямым действительным ущербом применительно к положениям части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и не позволяет отнести его выплату учреждением к основаниям материальной ответственности истца ФИО1

Выплата П.В.Я. среднего заработка за время вынужденного прогула вследствие признания незаконным решения, принятого ФИО1 как начальником ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об увольнении П.В.Я., фактически является для учреждения нормальным хозяйственным риском и не может повлечь возложение указанных расходов на истца, как руководителя учреждения.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения УФСИН России по Архангельской области истца к материальной ответственности в виде удержания среднего месячного заработка в сумме 133 457 руб. 68 коп., даче поручения произвести удержание из денежного довольствия истца в указанной сумме, и, соответственно, для удержания ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» у истца денежных средств в указанном размере отсутствовали.

Исковые требования в этой связи подлежат удовлетворению к каждому из ответчиков в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании приказа незаконным в части, федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части удержания из заработной платы ФИО1 денежных средств в размере 133 457 руб. 68 коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (№) в пользу ФИО1 №) денежные средства в размере 133 457 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2023 года.

Судья Е.В. Романова