судья Антипова О.Б. № 22к-4698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

с участием:

прокурора Николаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симаченко Р.Г., действующего в интересах ФИО1, на

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2023 года, которым

жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Георгиевского отдела СУ СК РФ по СК по неорганизации в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки сообщения о преступлении КУСП № <данные изъяты> отдела ОМВД России по Георгиевскому городскому округу и возвращении материала без принятия процессуального решения, оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Симаченко Р.Г., действующий в интересах ФИО1, просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии заместителя руководителя Георгиевского отдела СУ СК РФ по СК по неорганизации в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки сообщения о преступлении КУСП № 7600 от 09.06.2023, поступившего из отдела ОМВД России по Георгиевскому городскому округу и возвращении материала без принятия процессуального решения. Указывает, что суд необоснованно сослался на п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного комитета России от 11.10.2012 № 72. Данный пункт Инструкции не применим к данной ситуации, так как в орган следственного комитета поступило не обращение гражданки ФИО1, а Рапорт УУП и ОУП и ПДН Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД за №7600 от 09 нюня 2023 года вместе с Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Обращает внимание, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении УПК РФ не предусматривает принятие иного процессуального решения, кроме как в форме постановления. Процессуальная необходимость производства проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ обусловлена и тем, что фактически рапорт об обнаружении признаков преступления явился следствием добросовестной работы участкового уполномоченного, который в ходе рассмотрения обращения внимательно прослушал все аудиозаписи, представленные заявителем. Не проведение проверки в установленном порядке с опросом участников событий исключило возможность принятия процессуально верного решения, и оно не было принято ввиду незаконного бездействия заместителя руководителя отдела. Данные действия повлекли существенное нарушение прав ФИО1, так как в отношении ее бывшего супруга не было возбуждено уголовное дело за совершенные им действия. Также указывает, что в судебном заседании 15 августа 2023 участвовала помощник руководителя следственного отдела ФИО2, тогда как заявителем обжаловалось бездействие заместителя руководителя следственного отдела ФИО3 Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит никаких сведений о помощнике руководителя следственного отдела (органа) как о процессуальном участнике уголовного судопроизводства, уполномоченном осуществлять какие-либо значимые с процессуальной точки зрения действия либо высказывать какую либо правовую позицию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда.

Как следует из содержания жалобы и представленных материалов, заявитель – ФИО1 обратилась в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу с заявлением, в котором просила провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ для решения вопроса о наличии в действиях бывшего супруга <данные изъяты> признаков преступления.

В ходе рассмотрения обращения УУП и ОУП и ПДН Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу выделил рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрировал его в КУСП за <данные изъяты>. Постановлением от 12.06.2023 передал выделенный материал по подследственности в Следственный отдел по г. Георгиевск Следственного управления следственного комитета РФ по СК, усмотрев в действиях ФИО4 признаки преступления, предусмотренного ст. 133 УК РФ.

19.06.2023 и.о. руководителя СО по г. Георгиевск СУ СК по СК ФИО3 возвращен материал проверки начальнику ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу № <данные изъяты>, по факту понуждения ФИО1 к действиям сексуального характера бывшим мужем ФИО4 При изучении материала проверки установлено, что отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о совершенном или готовящемся преступлении и сообщение не может быть зарегистрировано в КРСП следственного отдела.

21.06.2023 начальником полиции ФИО5 дан ответ ФИО1 о том, что проведенной проверкой данных, указывающих на признаки преступления, события административного правонарушения не установлено, в связи с чем заявление о происшествии приобщено к номенклатурному делу дежурной части ОМВД России по Георгиевскому городскому округу № 100.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя – ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 № 72, ст. 124 УПК РФ, указал, что обращение ФИО1 рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов; ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции не проверил в полном объеме доводы заявителя, не дал должной оценки доводам жалобы о том, что ее заявление содержало сведения о совершенном преступлении, требовало процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия процессуального решения в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ.

Суд не высказал никакого суждения по доводам заявителя о нарушении должностными лицами Георгиевского отдела СУ СК РФ по СК требований ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, регламентирующих порядок, предусматривающий обязанность должностного лица, проводящего проверку сообщения о преступлении, вынести по ее результатам процессуальное решение. В обжалуемом постановлении судом не дано надлежащей оценки доводам ФИО1 о том, что законом не предусмотрен отказ в возбуждении уголовного дела в форме письма.

При таких обстоятельствах постановление суда признать законным и обоснованным не представляется возможным, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя – ФИО1 подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, направить материал по жалобе ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Симаченко Р.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 06.11.2023

Судья Турлаев В.Н.