Дело № 2-513/25

УИД 39RS0011-01-2024-002071-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Лучший дом в <адрес>» об обязании опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что управление общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Лучший дом в <адрес>». Истец является собственником <адрес> данном доме. С ДД.ММ.ГГГГ на должность директора управляющей организации назначена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на чате «Прибалтийский силуэт» размещена информация следующего содержания:

«Добрый день, уважаемые собственники. Необходима ваша помощь. ФИО3 подал иск на управляющую компанию, на то что установленный ранее шлагбаум на въезд на территорию Приморская незаконно, от одного человека страдает весь комплекс домов, было первое заседание. ФИО4 сказал, что никакого собрания не было, разрешение Администрации, судья просила на следующее заседание 23 июля, пригласить свидетелей. Иначе благодаря г. ФИО4 шлагбаум придётся убрать»

Автором этого сообщения является директор управляющей организации ООО «Лучший дом в <адрес>» ФИО2,.

Ключевой фразой в сообщении директора управляющей организации является последняя фраза о том, что «благодаря ФИО4 придётся убрать шлагбаум». Однако иск с просьбой о демонтаже шлагбаума ФИО1 в суд не подавал и изложенное в этой части обращение директора управляющей организации ФИО2 является вымыслом и клеветой порочащей честь и достоинство ФИО1 с целью создания негативного отношения к нему жителей микрорайона.

Таким образом, директор управляющей организации ФИО2 своим сообщением попала в «болевую точку» жителей квартала - демонтаж шлагбаума крайне нежелателен и естественно врагом должен являться ФИО1, который регулярно обращается в управляющую организацию с просьбами о выполнении управляющей организацией требований к надлежащему содержанию жилья предусмотренные Жилищным законодательством РФ.

Соответствующая и ожидаемая реакция участников чата была предусмотрена автором провокационного клеветнического сообщения и не заставила себя долго ждать, тут же на чате появились публикации такого содержания: «Снова ФИО4 когда уже он успокоится»; «А разве его слова принимаются судом на веру, ведь собрание было и есть протокол и кому»; «Товарищ Зименс и товарищ ФИО4 - это враги народа, потому что их интересуют только пять копеек, а на соседей плевать и растереть! Общие интересы их не волнуют, и они живут рядом и портят нам жизнь».

Таким образом, директор управляющей организации ФИО2 преднамеренно со знанием дела сформировала негативное отношение жителей квартала к ФИО1

ФИО2 является должностным лицом ООО «Лучший дом в <адрес>» и осуществляет деятельность в рамках своих полномочий, в том числе - общение с жителями домом находящихся в управлении Общества посредством переписки в чате. Свои сообщения, в том числе указанное выше, директор ФИО5 подписывает «ФИО6 УК Лучший Дом», откуда следует ответственность управляющей организации и её учредителя за деятельность своего сотрудника, которым является ФИО2

ФИО1 просит суд обязать ООО «Лучший дом в <адрес>» и Морозову М.В. опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство ФИО1 тем же способом, которым были донесены, а также взыскать солидарно с ООО «Лучший дом в <адрес>» и Морозовой М.В денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей в пользу ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска и заявленные требования. Настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно указал, что он имеет право на получение компенсации морального вреда в силу закона, т.к. ФИО2, действуя от имени ООО «Лучший дом в <адрес>», натравливает на него жителей дома и настроила их всех против него. При этом ФИО1 не состоит в общедомовом чате, участником его не является. О словах ФИО2 в его адрес он узнал от своего знакомого ФИО7, который является участником чата. ФИО1 оскорбила именно вся фраза «Добрый день, уважаемые собственники. Необходима ваша помощь. ФИО3 подал иск на управляющую компанию, на то что установленный ранее шлагбаум на въезд на территорию Приморская незаконно, от одного человека страдает весь комплекс домов, было первое заседание. ФИО4 сказал, что никакого собрания не было, разрешение Администрации, судья просила на следующее заседание 23 июля, пригласить свидетелей. Иначе благодаря г. ФИО4 шлагбаум придётся убрать». При этом от автора фразы «Товарищ Зименс и товарищ ФИО4 - это враги народа, потому что их интересуют только пять копеек, а на соседей плевать и растереть! Общие интересы их не волнуют, и они живут рядом и портят нам жизнь» ФИО8 он уже получил компенсацию морального вреда в рамках заключенного мирового соглашения.

В судебном заседании ответчик ФИО2, являющаяся также директором ООО «Лучший дом в <адрес>», и ее представитель по доверенности Манаков А.В. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснили, что ФИО2 является официальным представителем ООО «Лучший дом в <адрес>» в общедомовом чате, в котором жильцы дома указывают на свои пожелания по управлению домом. При этом ФИО2 не создавала этот чат, ее туда пригласили жильцы дома как представителя управляющей компании. ФИО2 действительно написала обидевшую ФИО1 фразу, однако она не имела цели его оскорбить. Она действовала в рамках рассматриваемого Зеленоградским районным судом <адрес> гражданского дела №, по которому ФИО1 выступал истцом, и в котором речь шла о возможном демонтаже общедомового шлагбаума. Она всего лишь высказала свою позицию по данному делу, это ее субъективное мнение. При этом ФИО1 постоянно обращается во всевозможные органы, всячески создает препятствия жителям дома по обустройству их придомовой территории. Если бы суд удовлетворил иск ФИО1, то пострадал бы комплекс домов, на территории которого находится этот шлагбаум. В последующем в связи с возникшим недоразумением со стороны ФИО1 ФИО2 принесла свои извинения за сложившуюся ситуацию в этом чате. Полагали, что данный иск является злоупотреблением своим правом со стороны ФИО1

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по ее применению, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу толкования, изложенного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения в суд послужило высказывание ответчика ФИО2 как представителя управляющей компании ООО «Лучший дом в <адрес>» в сети Интернет в чате «Прибалтийский силуэт» от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Добрый день, уважаемые собственники. Необходима ваша помощь. ФИО3 подал иск на управляющую компанию, на то что установленный ранее шлагбаум на въезд на территорию Приморская незаконно. От одного человека страдает весь комплекс домов. Было первое заседание, ФИО4 сказал, что никакого собрания не было, разрешение Администрации, судья попросила на следующее заседание 23 июля, пригласить свидетелей. Иначе благодаря г. ФИО4 шлагбаум придётся убрать».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, площадью 43,6 кв.м., и собственником нежилого помещения подвала № в данном доме, площадью 7,3 кв.м., что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 22-23).

Из материалов дела усматривается, что <адрес> в <адрес> является многоквартирным, его управляющей компанией является ООО «Лучший дом в <адрес>».

Судом установлено, что ФИО2 является директором ООО «Лучший дом в <адрес>» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела №, по которому ответчик ФИО9 обязуется уплатить в счет предъявленных истцом ФИО1 и ФИО7 по делу требований денежные средства в размере по 10000 руб. каждому из истцов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ее высказыванием в сети Интернет в чате «Прибалтийский силуэт» от ДД.ММ.ГГГГ в 16.17 час. «Товарищ Зименс и товарищ ФИО4 – это враги народа, потому что их интересует только личные пять копеек, а на соседей плевать и растереть! Общие интересы их не волнуют, и они живут рядом с нами и отравляют нам жизнь».

Судом установлено, что данный чат «Прибалтийский силуэт» в сети Интернет был создан пользователем по имени «Вита <адрес> Приморская 21».

ФИО1 не является участником этого чата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым иск ФИО1 к ООО «Лучший дом в <адрес>», - удовлетворен частично. С ООО «Лучший дом в <адрес>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за ремонт ворот, обслуживание шлагбаума, пульт и программирование (пульт), ТО и ремонт (ворота/ калитки/шлагбаумы/ограждение), начисленные за период с января 2023 года по апрель 2023 года включительно, в размере 219,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29,54 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 124,61 рубль, а всего 3 373,83 рубля.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части взыскания с ООО «Лучший дом в <адрес>» в пользу ФИО1 денежных средств за ремонт ворот, обслуживание шлагбаума, пульт и программирование (пульт), ТО и ремонт (ворота/ калитки/шлагбаумы/ограждение), начисленные за период с января 2023 года по апрель 2023 года включительно, в размере 219,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29,54 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 124,61 рубль, а всего 3 373,83 рубля, в удовлетворении иска отказано.

Из представленной суду переписки в сети Интернет в чате «Прибалтийский силуэт» видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принесла свои извинения в недопонимании сложившейся ситуации между ней и ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку сведения, составляющие содержание вышеуказанного высказывания ФИО2 как представителем ООО «Лучший дом в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в чате «Прибалтийский силуэт», не являются порочащими честь и достоинство ФИО1,, в том числе об истце, носят не конкретный характер, являлись умозаключениями ответчика, вызванными его субъективным восприятием событий при рассмотрении судом гражданского дела № и апелляционного обжалования вынесенного решения суда.

Высказывания ответчика не представляют собой факт распространения не соответствующих действительности сведений об истце, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Доказательств того, что ФИО2 настроила жителей дома против ФИО1, суду не представлено.

Иные последовавшие данной публикации фразы ФИО2 комментарии иных участников чата, в том числе негативные, как следует из представленных суду скриншотов переписки и пояснений самого истца, сделаны не ответчиками, а другими лицами.

Таким образом, судом не установлена совокупность в виде: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из предыдущих требований. Поскольку суд признает, что предмета судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ не имеется, то основания для взыскания компенсации морального вреда у суда также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Лучший дом в <адрес>» об обязании опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья: Ватралик Ю.В.