Судья: Ольховский С.С. Дело № 22-4147/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 3 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Тютюнник Т.П.,

обвиняемого ФИО1у (посредством видеоконференц-связи),

переводчика ФИО6у.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тютюнник Т.П. в интересах обвиняемого ФИО1у на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО2 угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 14 сентября 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по Приморскому краю.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы обвиняемого ФИО1у, адвоката Тютюнник Т.П., по доводам жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2023 СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. г, ч.2 ст. 161 УК РФ.

16.07.2023 СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. в, ч.2 ст. 158 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство, присвоен №.

16.07.2023 по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1у.

17.07.2023 ФИО1у предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Следователь СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовала об избрании в отношении ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая невозможностью избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Судом ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1у, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 14.09.2023.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1у указывает, что судом при вынесении постановления, а ранее следственным органом при внесении постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, недостоверно установлена личность обвиняемого. В материалах имеется ксерокопия паспорта ФИО2 угли, а под стражу заключен ФИО1 угли.

Полагает, суд принял во внимание в основном характер и тяжесть совершенного преступления, а не данные о личности обвиняемого.

ФИО1у дал признательные показания, не может помешать следствию.

ФИО1у с 2019 года проживает в <адрес> с отцом, матерью и братом, родители имеют постоянную работу, он окончил среднюю школ №, имеет патент, работал, не судим.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1угли меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1у меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1у в причастности к инкриминируемому преступлению.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1у, данные о его личности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.

Задержание ФИО1у произведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1у, суд располагал данными о его личности, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, и с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Выводы суда о том, что, ФИО1у может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступления, и возможной причастности к ним ФИО1у, обоснованно принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1у, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении ФИО1у меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в судебном решении, не имеется.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1у под стражей, не представлено.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Постановление, в части принятого решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.

Вместе с тем, доводы жалобы относительно допущенного судом неверного указания имени обвиняемого ФИО9, нашли свое подтверждение.

Так, в суде апелляционной инстанции установлено, что имя обвиняемого в ходатайстве следователя и судебном решении указано как «ФИО1», тогда как согласно паспортных данных и постановления, приобщенного в суде апелляционной инстанции, анкетными данными обвиняемого следует считать ФИО2 угли, в данной части судебное решение подлежит изменению, однако указанные изменения не влияют на существо принятого судом решения в части избрания меры пресечения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1у – изменить, во вводной и резолютивной части анкетные данные обвиняемого уточнить, считать судебное решение постановленным в отношении ФИО2 угли.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н.Савочкина