№ 2-3956/2023
№ 50RS0033-01-2023-004522-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе:
федерального судьи Сургай С.А.,
при секретаре Ерзуковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности - ФИО3 В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, который застрахован в АО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №. Виновным в совершении названного ДТП и причинении вреда, согласно материалам ГИБДД был признан ФИО1 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и АО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения АО «<данные изъяты>» за произведенный ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1, при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП не застрахован. Истец направлял ответчику досудебную претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца АО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО3 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом на судебный запрос Отдела по вопросам миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В настоящем судебном заседании установлено, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу в <данные изъяты> городской суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 п.3, 224, 225 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации по подсудности в <данные изъяты> городской суд Московской области <адрес>
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение пятнадцати дней.
Федеральный судья: Сургай С.А.