Судья Никулин К.А. УИД 16RS0042-03-2022-010966-73

№ 33–11399/2023

учет № 170 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилемзяновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Росбанк» ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «РОСБАНК» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан № 2-12267/2022 от 9 ноября 2022 года - отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года к ПАО «Росбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Представитель ПАО «Росбанк» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на данное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявления указано, что в тексте апелляционной жалобы был ошибочно указан номер иного дела, рассмотренного судом в тот же день, тогда как сам текст жалобы, обстоятельства дела указывали на оспаривание решения по настоящему делу по иску ФИО2 При этом апелляционная жалоба не была оставлена без движения, либо возвращена ее заявителю и была принята судом. Однако в последующем данное дело по апелляционной жалобе не было направлено в суд апелляционной инстанции, по которому выдан исполнительный лист. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчика судом не были выполнены требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был лишен права на своевременную подачу апелляционной жалобы с соблюдением всех процессуальных требований.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

Указывая на нарушение судом норм процессуального права, заявитель частной жалобы - представитель ПАО «Росбанк» ФИО1 просила отменить определение суда и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 9 ноября 2022 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление и отказывая в восстановлении срока, исходил из того, что апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском процессуального срока, при этом уважительных причин для его восстановления по делу не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года к ПАО «Росбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) убытки за уплаченные дополнительные услуги в размере 113 750 рублей 00 копеек, излишне уплаченные проценты по кредиту, начисленные на сумму убытков за период с 28 июля 2021 года по 11 октября 2022 года в размере 29 928 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2021 года по 11 октября 2022 года в размере 13 646 рублей 00 копеек, штраф в размере 79 662 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исходя из справочного листа, мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2022 года, копия которого направлена сторонам 10 ноября 2022 года.

Исполнительный лист по настоящему делу получен взыскателем 2 марта 2023 года.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока, обращение с настоящей апелляционной жалобы представителем ответчика последовало после предъявления исполнительного листа к исполнению, тогда как изначально апелляционная жалоба, содержащая ошибки в нумерации дела, была подана в суд в пределах срока обжалования.

Согласно представленным материалам, апелляционная жалоба представителем ПАО «Росбанк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года подана по системе ГАС–Правосудие в суд 1 инстанции и зарегистрирована 1 декабря 2022 года. При этом указанная жалоба содержала неверные сведения о номере дела как № 2-12177/2022, тогда как стороны по делу указаны ПАО «Росбанк» и ФИО2

В последующем апелляционная жалоба, содержащая надлежащие сведения о деле, об участниках процесса и обстоятельствах по настоящему делу, представителем ответчика подана в суд 13 марта 2023 года, после предъявления исполнительного листа к исполнению 2 марта 2023 года.

Из материалов дела следует, что судом в отношении апелляционной жалобы ПАО «Росбанк» на решение суда от 9 ноября 2022 года, поступившей 1 декабря 2022 года, процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не производилось.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать причины пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы уважительными. В этой связи оснований для отказа представителю ПАО «Росбанк» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока без достаточных оснований препятствует ответчику в защите своих интересов, а также ограничивает его право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно статье 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования, предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнены в отношении апелляционной жалобы представителя ПАО «Росбанк», дело подлежит возврату в суд первой инстанции для их совершения.

Руководствуясь статьей 199, статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю ПАО «Росбанк» ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года по данному делу.

Настоящее гражданское дело направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2023 года.

Судья Р.Р. Хасаншин