Апелляционное определение по делу № 11-109/2023 от 07.08.2023

Мировой судья: Васильева Н.С.

УИД: 78MS0021-01-2022-000807-23

№ 11-109/2023 07 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на определение мирового судьи судебного участка № 20 от 02 февраля 2023 года по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 28 марта 2022 года, вынесенного по заявлению ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2022г. вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» взыскана задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с <данные изъяты>

21.07.2022 в адрес мирового судьи от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения этого приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 г. возражения ФИО1 об отмене судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском процессуального срока подачи возражений и отсутствием уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2022г. судебный приказ от 28.03.2022г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги в размере 339 125,57 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3295,63 руб. отменен (л.д. 95-99).

В судебный участок поступило заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, в котором заявитель ссылается, на то, что на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-540/2022-20 с нее взыскана сумма в размере 342 421,20 руб. и полагает, что указанная сумма подлежит возврату путем поворота исполнения решения суда в соответствии со ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ.

Определением мирового судьи от 02 февраля 2023 года заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-540/2022-20 вынесенного по заявлению ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворено, постановлено обязать ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 342 421,20 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи от 02 февраля 2023 года, заявитель - ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» представило частную жалобу, в которой просит его отменить.

Суд, определив в порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа от 28.03.2022г. с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» взыскана задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с <данные изъяты>

Как следует из представленных документов, на основании судебного приказа с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 342 421,20 руб. и перечислены взыскателю.

Так, в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, установлено, что после отмены судебного приказа ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» 30.01.2023 года обратился в Василеостровский районный суд с исковым заявлением (М-398/2023), которое на дату вынесения мировым судьей определения, не принято к производству (06.02.2023 года иск принят к производству Василеостровским районным судом), в связи с чем, учитывая то, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отказа в повороте исполнения судебного приказа не имеется, так как при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа не установлены обстоятельства возбужденного гражданского дела по иску взыскателя.

Вопреки позиции подателя частной жалобы суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения частной жалобы.

Мировой судья установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения процессуального вопроса о повороте исполнения судебного приказа, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 от 02 февраля 2023 года по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 28 марта 2022 года, вынесенного по заявлению ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: