Судья: Проскурякова О.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Т.Т.» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Компания Т.Т.» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений, просила взыскать с ООО «Компания Т.Т.» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022г. по 16.11.2022г. в размере 13 389 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 121 331 рубль 24 копейки.

Свои требования истец мотивировала тем, что 15.02.2022г. между истцом и ООО «ОДИТУР» (турагент) заключен договор <данные изъяты>, предметом которого является предоставление Турагентом заказчику необходимой и достоверной информации, бронирование туристского продукта у Туроператора, формирование Туроператором туристского продукта, обеспечение оказания услуг, входящих в туристский продукт; оплата Заказчиком цены договора в установленные сроки и исполнение иных обязательств, предусмотренных договором. Стоимость всех услуг составила 2406 EUR (евро), что эквивалентно 214 280 рублей.

Согласно Приложению <данные изъяты> к договору туроператором является ООО «Компания Т.Т.».

Истцом было оплачена полная стоимость Т., однако впоследствии в связи с отменой прямого авиасообщения России и Европы и резким ухудшением экономической обстановки, истцом <данные изъяты>. в адрес ООО «ОДИТУР» направлено заявление об аннулировании Т. и возврате денежных средств. Денежные средства в размере 214 280 рублей должны были быть возращены до 04.04.2022г., но фактически денежные средства были возвращены 01.09.2022г. в размере 19 047 руб. и 16.11.2022г. в размере 195 232 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что в спорный период ответчик удерживал денежные средства, истец просила удовлетворить требования в полном объеме.

В заявлении, адресованном суду, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать, указав на то, что какой-либо договора с истцом не заключался, денежные средства ни от истца, ни от ООО «ОИДТУР» не поступало, оснований для возврата денежных средств у ответчика не было, в связи с чем просил в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «Компания Т.Т.» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022г. по 16.11.2022г. в сумме 13 389 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда 15 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего взыскано 78 389 рублей 69 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцом ФИО1 и ООО «ОДИТУР» (турагент) заключен договор <данные изъяты>, предметом которого в соответствии п. 1.1 является исполнение следующих обязательств: предоставление Турагентом заказчику необходимой и достоверной информации, бронирование туристского продукта у Туроператора, исполнение других обязанностей, предусмотренных законом и договором; формирование Туроператором туристского продукта, обеспечение оказания услуг, входящих в туристский продукт; оплата Заказчиком цены договора в установленные сроки и исполнение иных обязательств, предусмотренных договором.

Согласно Приложению 1, являющемся неотъемлемой частью Договора, в состав Т. на двух человек (ФИО1, ФИО2) входило: авиабилеты: Москва-Родес, Родес-Москва; трансфер; размещение в период <данные изъяты>-<данные изъяты> в HotelLindosImperialResort& SPA (5х Греция (Родос); медицинская страховка + страхование отмены поездки.

Стоимость всех услуг составила 2406 EUR (евро) эквивалентная 214 280 руб.

Согласно Приложению <данные изъяты> к договору, заключенному между ФИО1 и ООО «ОДИТУР», туроператором указано ООО «Компания Т.Т.».

В соответствии с условиями договора истцом оплачена полная стоимость Т. по договору в размере 214 280 рублей, что подтверждается квитанциями.

В связи с отменой прямого авиасообщения России и Европы, резким ухудшением экономической обстановки вследствие проведения с 24.02.2022г. специальной военной операции на Украине, 24.03.2022г. истцом в адрес ООО «ОДИТУР» направлено заявление об аннулировании Т. с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за Т..

Из представленных в деле материалов судом установлено, что денежные средства были возвращены истцу двумя платежами: <данные изъяты>. в размере 19 047 рублей и 16.11.2022г. в размере 195 232 рублей 80 копеек.

Учитывая, что согласно представленным материалам денежные средства были возвращены с нарушение сроков, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в полном объеме в общей сумме 214 279 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения в данной части указанные выше требования закона соблюдены не были.

Как установил суд первой инстанции в соответствии с условиями договора истцом в ООО «ОДИТУР» оплачена полная стоимость Т. по договору в размере 214 280 рублей, которые ООО «ОДИТУР» перечислило туроператору ООО «Компания Т.Т.», что подтверждается квитанциями.

Однако, из представленных в деле двух платежных поручений <данные изъяты> от 16.02.2022г. и <данные изъяты> от 22.02.2022г., следует, что ООО «ОДИТУР» (ИНН <данные изъяты>) перечислило оплаченные истцом денежные средства не в ООО «Компания Т.Т.» (ИНН <данные изъяты>), а в ООО «ТТЦ» (ИНН <данные изъяты>) с указанием назначения платежа: оплата по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> за туристические услуги по заявке <данные изъяты> (л.д.45-46).

Как указывалось выше, денежные средства истцу были возвращены двумя платежами: <данные изъяты> в размере 19 047 рублей и 16.11.2022г. в размере 195 232 рублей 80 копеек. В подтверждение возврата денежных средств в деле представлено платежное поручение. При этом в деле представлено платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>. из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «ФИО3.» (ИНН <данные изъяты>) перечислило

ООО «ОДИТУР» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в сумме 195 232, 80 руб. с указанием назначения платежа: возврат денежных средств в связи с аннуляцией Т. по заявке <данные изъяты> (л.д.51).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что ответчик ООО «Компания Т.Т.» (ИНН <данные изъяты>), не получал денежных средств от ООО «ОДИТУР» по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенному между истцом и ООО «ОДИТУР», очевидно ответчик ошибочно был включен в данный договор в качестве туроператора вместо другого туроператора ООО «ФИО3.» (ИНН <данные изъяты>).

Поскольку ООО «Компания Т.Т.» (ИНН <данные изъяты>), не получало денежных средств истца по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. и не удерживало их, то есть не нарушало прав истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае ООО «Компания Т.Т.» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем предъявленные истцом требования не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания Т.Т.» отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Компания Т.Т.» - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи