Решение по делу № 2-736/2023 от 23.05.2023 - о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию общего имущества коттеджного поселка, пени, судебных расходов.

УИД 47RS0№-30

Дело № 2-<данные изъяты>/2023 23 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЖКХ пос. им. Морозова» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию общего имущества коттеджного поселка, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова» (далее - АО «ЖКХ пос. им. Морозова») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг и содержанию общего имущества коттеджного поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 797 рублей 60 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 670 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 369 рублей 36 копеек. В обоснование требований ссылается на то, что АО «ЖКХ пос. им. Морозова» является управляющей организацией в отношении коттеджного поселка «Тихая Ладога», расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, пос. им. Морозова, уч. Морозовка, что подтверждается протоколом общего собрания собственников дачных жилых домов КП «Тихая Ладога» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в данном коттеджном поселке. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, по условиям которого управляющая организация принимает на себя обязательства по оказанию жилищно-коммунальных услуг, по управлению коттеджным поселком «Тихая Ладога», а должник - по осуществлению оплаты вышеуказанных услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет обязанность по оплате предоставленных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных у платежей в размере 53 797 рублей 60 копеек. АО «ЖКХ пос. им. Морозова» претензией № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок для уплаты долга - 30 дней с момента получения претензии, а также предложено согласовать с управляющей организацией иной удобный для ответчика порядок расчета. В установленный срок задолженность ответчиком не погашена. На сумму задолженности управляющей компанией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены м пени в размере 54 670 рублей 07 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ № 2-3190/2021 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 797 рублей 60 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 670 рублей 07 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 684 рубля 68 копеек. В связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил судебный приказ. До настоящего времени задолженность по коммунальным платежам и пени не погашена.

В ходе рассмотрения дела в связи с заявлением ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности истец заявил об отказе от части исковых требований, в связи с чем определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований АО «Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 752 рубля 23 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 367 рублей 04 копейки. Одновременно истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования: просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова» сумму задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 799 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 797 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 369 рублей 36 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требования возражали, выражая не согласие с возложением на ответчика расходов по оплате услуги по охране и услуги по уборке территории, поскольку полагает, что оказание данных услуг должно подтверждаться актами, в отсутствие актов факт оказания данных услуг истцом не доказан. Одновременно заявили о применении ст. 333 ГК РФ к размеру пени в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «ЖКХ пос. им. Морозова» является управляющей организацией коттеджного поселка «Тихая Ладога», расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, пос. им. Морозова, уч. Морозовка, что подтверждается протоколом общего собрания собственников и дачных жилых домов КП «Тихая Ладога» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником расположенного в данном коттеджном поселке земельного участка по адресу: Ленинградская область, <адрес>, уч. Морозова, уч. 500, уч. 501.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка «Тихая Ладога», обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за содержание объектов инфраструктуры.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок на территории указанного коттеджного поселка.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П, проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении указанных расходов на содержание имущества общего пользования, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.

Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.

В таком случае общее собрание собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова» (правопреемник АО «ЖКХ пос. им. Морозова») и ФИО1 был заключен договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, по условиям которого управляющая компания принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг и работ: по холодному водоснабжению и водоотведению; по электроснабжению (в случае согласия ОАО «ПСК» перезаключить договор энергоснабжения); по содержанию инженерной инфраструктуры и инженерных коммунальных сетей включая обслуживание КНС; по содержанию электрических сетей и электрооборудования (в случае согласия ОАО «ПСК» перезаключить договор энергоснабжения) по уборке территории общего пользования и уборке договор общего пользования; по управлению коттеджным поселком; по вывозу ТБО; по охране; а потребитель обязуется осуществлять оплату услуг и работ в согласованные сроки и по согласованной стоимости.

В соответствии с п. 2.1 договора, по соглашению сторон устанавливаются следующие тарифы на жилищно-коммунальные услуги и работы: за услуги холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения – согласно тарифам, ежегодно утверждаемым Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области; за содержание инженерной инфраструктуры и инженерных коммунальных сетей – 1 151, 91 руб/дачный жилой дом; за уборку территории общего пользования и уборку дорог общего пользования 1 274, 19 руб/дачный жилой дом; за услуги по управлению коттеджным поселком – 796,97 руб/дачный жилой дом; вывоз ТБО – 177, 71 руб/дачный жилой дом; услуги по охране - 1 100 руб/дачный жилой дом. Данные тарифы на жилищно-коммунальные услуги утверждены решением общего собрания собственников даячных жилых домов коттеджного поселка «Тихая Ладога», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовала ФИО1 Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 голосовала за по всем вопросам повестки собрания, в том числе по вопросу выбора способа управления коттеджным поселком «Тихая Ладога» и избрания управляющей компанией коттеджного поселка ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова», а также об утверждении тарифов.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, заключенного между сторонами, управляющая компания обязуется обеспечить собственника услугами холодного водоснабжения и водоотведения, для чего заключить договоры холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсснабжающими организациями, провести ремонт либо установить новые общепоселковые приборы учета; обеспечивать надлежащее содержание инженерных сетей и территорий, предназначенных для общего пользования. Управляющая компания осуществляет содержание сети водоснабжения – до коверной задвижки и отводе к дому собственникам от магистральной сети \водоснабжения, содержание сети водоотведения - до канализационного колодца (включительно), расположенного на магистральной канализационной сети, о которой установлен отвод к дому собственника.

Исходя из приложений договора собственника земельного участка обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с настоящим договором; не допускать выполнение работ или совершение иных действий, приводящих к порче общего имущества коттеджного поселка и инженерных коммуникаций (п. 3.2.1, 3.2.2).

Согласно п. 5.1 договора, цена настоящего договора определяется как сумма платы за жилищные и коммунальные услуги и включает в себя: плату за коммунальные услуги в части обеспечения индивидуального жилого дома холодным водоснабжением, водоотведением; плату за разницу в объемах потребленных коммунальных услуг, которая обязуется между показаниям общего и индивидуального приборов учета коммунальных услуг за счет потерь в сети водоснабжения, а также расходы воды на помывку дорог и полив зеленых насаждений на участках общего пользования; указанная разница пропорционально распределяется межу всеми собственниками земельных участков и индивидуальных жилых домов и начисляется каждому собственнику ежемесячно или ежеквартально; плату за предоставление жилищных услуг, указанных в пункте 1.1 и 2.1 настоящего договора.

Собственник вносит плату на расчетный счет управляющей компании не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (п. 5.3). При внесении платы с нарушением сроков, предусмотренных законом и настоящим договором, начисляются пени в размере 0, 2 % от суммы просрочки за каждвй день просрочки (п. 5.4).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, в спорный период данный договор действовал.

Исходя из буквального толкования протокола общего собрания собственников дачных жилых домов коттеджного поселка «Тихая Ладога» от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что на территории коттеджного поселка «Тихая Ладога» имеется имущество общего пользования, за содержание которого установлена плата. Договор, в котором установлены тарифы на жилищно-коммунальные работы, ответчиком подписан, в дальнейшем не оспорен недействительным не признан. Протокол общего собрания собственников дачных жилых домов коттеджного поселка «Тихая Ладога» также ответчиком не оспорен, кроме того, из протокола следует, что ФИО1 голосовала «За» по всем вопросам повестки собрания. При указанных обстоятельствах, суд находит несостоятельным доводы ответчика об отсутствии на территории коттеджного поселка имущества общего пользования, а также доводы о том, что собрание собственников по вопросу управления поселком не проводилось, тарифы не устанавливались, договорные отношения между истцом и ответчиков отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцом не оказывались услуги надлежащим образом являются голословными, доказательствами не подтверждены. При этом, ни протокол общего собрания, ни договор, заключенный между сторонами, не предусматривает подписание каких-либо двусторонних актов сдачи-приемки выполненных управляющей организацией работ и услуг.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 28 799 рублей. На указанную сумму задолженности начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 797 рублей 57 копеек,

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него обязанности по оплате выставленной ОАО «Всеволожские тепловые сети» задолженности за самовольное подключению к централизованной системе водоотведения, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Доказательств того, что услуги по вышеуказанному договору ответчику истцом в спорный период не оказывались, либо оказывались иной организацией материалы дела не содержат. Доказательств оплаты задолженности в части или в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору на предоставление жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 799 рублей обоснованы по праву и по размеру.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в установленный срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, однако с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер пени до 15 000 рублей в связи с их несоразмерностью заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 3 369 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <адрес> г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «ЖКХ пос. им. Морозова», ОГРН <данные изъяты>, сумму задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 28 799 рублей. пени в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 369 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований АО «ЖКХ пос. им. Морозова» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Гусева