Дело № 2-2574/2022
39RS0004-01-2022-002909-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,
при секретаре Юсуповой Г.В.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-24» об обязании произвести работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником доли <адрес> находится в управлении ООО «РСУ-24». ДД.ММ.ГГГГ она на официальный сайт ООО «Рсу-24» направила заявление, в котором просила вымыть окна и входную дверь в подъезде № по <адрес> в текущем месяце. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСУ-24» сообщило, что указанные работы выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, т.к. окна и входная дверь в подъезд до настоящего времени не вымыты. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с указанием, что ранее предоставленный ответ не соответствует действительности и работы никто не выполнял, повторно просила о выполнении данных работ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РСУ-24» повторно предоставило ей недостоверный ответ о якобы выполненных работах, однако указанные работы до настоящего времени не выполнены, что подтверждается средствами фотофиксации. В обоснование своих доводов приводит ссылки на нормы права, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491. Указывает, что ответчик, являясь управляющей организацией и получая от собственников ежемесячную плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, обязан принимать все меры, направленные на поддержание надлежащего состояния общего имущества, своевременно выполнять работы и оказывать услуги. Она ежемесячно в установленный срок оплачивает услуги ООО «РСУ-24», при этом ответчик свои обязательства не выполняет. Указывает, что длительное непринятие ответчиком своевременных мер по выполнению данных работ, а также неоднократное предоставление собственнику недостоверных ответов о якобы выполненных работах, которые фактически никто не выполнял, игнорирование законных требований собственника, нарушило ее права на проживание в благоприятных условиях. Таким длительным бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей и который подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Просит обязать ответчика выполнить работы: вымыть окна и входную дверь в подъезде № по <адрес>. Взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы по отправке искового заявления в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обязании вымыть входную дверь в подъезд прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие с участием представителя истца.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнила, что представленные ответчиком акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № являются подложными, поскольку указанные в них сведения о мытье окон в подъезде не соответствуют действительности и опровергаются фотографиями, на которых усматривается идентичность оконных загрязнений в разные периоды времени, что свидетельствует о том, что окна в подъезде не мыли. Кроме того, на основании положений Правил оказания услуг и выполнения работ… № от ДД.ММ.ГГГГ установлена форма Акта приемки оказанных услуг, согласно которой заказчиком работ выступают собственники помещений и со стороны заказчика акт подписывает лицо из числа собственников, уполномоченое на подписание таких актов либо председатель совета дома. Кроме того, общим собранием собственников принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что акты выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оформляются с обязательным подписанием их у собственника помещений многоквартирного дома. Такого акта стороной ответчика представлено не было, что является нарушением действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка сотрудником Министерства регионального контроля и надзора <адрес>, по результатам которого было установлено, что оконные и дверные заполнения в местах общего пользования не очищены от грязи и пыли. В адрес ответчика было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований в части ненадлежащего содержания мест общего пользования. Указывает, что установление факта нарушения прав потребителей является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, что полностью исключает для потребителя необходимость документально доказывать размер причиненного ему морального вреда. С момента первоначального обращения прошло более 5 месяцев, однако работы по мытью окон ответчиком до сих пор не выполнены. Вместе с тем, входная дверь в подъезд № дома по <адрес> приведена в надлежащее состояние путем произведения ее окраски.
Представитель ответчика ООО «РСУ-24» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что все затребованные истцом работы были своевременно выполнены, акты выполненных работ предоставлены, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку права истца ответчиком не нарушены. Кроме того, запрошенная истцом сумма не соответствует критериям разумности. Окна были вымыты 18 мая, о чем директором ООО «РСУ-24» подписаны соответствующие акты выполненных работ. Факт некачественного оказания услуги должен быть зафиксирован актом, который составляется с участием представителя исполнителя услуги, т.е. управляющей компанией, однако, такого акта составлено не было, в связи с чем факт некачественного оказания услуги не доказан.
Также от ответчика поступил письменный отзыв, в котором указано, что факт ненадлежащего оказания услуги – помывки окон и входной двери в подъезде <адрес> соответствующим актом не подтвержден. Услуги по помывке окон были оказаны ООО «РСУ-24» посредством привлечения подрядной организации ООО «Регион Клининг» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда. Также, по их мнению, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не отвечает критерию разумности. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Регион Клининг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг или гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность имуществу физических лиц, лежит на управляющей компании. Ненадлежащее исполнение данной обязанности влечет ответственность перед собственниками многоквартирного дома.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Управление и обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «РСУ-24».
С учетом изложенного, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «РСУ-24» с заявлением о необходимости мытья окон в местах общего пользования в подъезде <адрес> (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСУ-24» в адрес ФИО1 был направлен ответ о выполнении работ по мытью окон в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Не согласившись с указанным ответом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «РСУ-24» направлено заявление, в котором указано, что заявление ООО «РСУ-24» о выполнении работ по мытью окон в подъезде № не соответствует действительности. Указано, что входная дверь и окна в подъезде до сих пор не вымыты, содержится повторная просьба выполнить указанные работы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСУ-24» в адрес ФИО1 направлено сообщение о проведении работ по мытью окон и двери в подъезде 52 по <адрес> (л.д. 52). Не согласившись с указанными сообщениями, ФИО1, обратилась в суд с требованиями об обязании ООО «РСУ-24» провести работы по мытью окон в подъезде <адрес> в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ответчиком, несмотря на предоставленные ей ответы, до настоящего времени указанные работы проведены не были. В обоснование своих доводов истцом предоставлены фотографии подъездных оконных блоков, содержащие следы загрязнений.
В опровержение указанных доводов, стороной ответчика представлены копии актов выполненных работ: от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель ООО «Регион Клининг», заказчик ООО «РСУ-24», наименование работ – услуга по мытью окон, входной двери в подъезде № по <адрес>, а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами по выполнению услуги по мытью окон и входной двери в подъезд <адрес> (л.д. 32-33).
Как следует из пояснений ответчика, работы по мытью окон в местах общего пользования – подъезде <адрес> выполнены с привлечением сил сторонней организации ООО «Регион Клининг» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, необходимость повторного мытья окон по акту № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснить затруднился.
По запросу суда в материалы дела были представлены материалы проверки, проведённой Министерством регионального контроля (надзора) <адрес> по обращению ФИО1 по адресу: Калининград, <адрес>.
Согласно представленных материалов проверки, сотрудниками Министерства ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения обращений ФИО1 с непосредственным выездом на место установлено в т.ч., что оконные и дверные заполнения в местах общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: Калининград, <адрес> не очищены от грязи, пыли и надписей.
Министерством в адрес управляющей организации ООО «РСУ-24» объявлено предостережение № о недопустимости нарушений обязательных требований, в т.ч. в части надлежащего содержания оконных и дверных заполнений в местах общего пользования в части их очистки от пыли, грязи, надписей. Указано, что в ходе рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № выявлены признаки нарушения обязательных требований жилищного законодательства и лицензионных требований ООО «РСУ-24» в части ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.д. 59-61).
Таким образом, доводы истца о наличии факта ненадлежащего оказания ответчиком услуги по очистке оконных блоков мест общего пользования подъезда № домам № по <адрес> от грязи и пыли по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ повторно от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы стороны ответчика о том, что указанные работы были проведены с привлечением сил сторонней организации ООО «Регион Клининг» по актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая заявленные требования, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по своевременному исполнению обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, в части надлежащего содержания оконных заполнений в местах общего пользования, требования к содержаниям которых содержатся в п. 13,23,25 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, были нарушены права истца как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом.
Доводы заявителя о его неоднократных обращениях по данному факту в управляющую организацию, в надзорные органы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, для восстановления нарушенных прав истца, с целью пресечения нарушения обязательных требований в части надлежащего содержания оконных заполнений в местах общего пользования (в виде их очистки от пыли, грязи, надписей), с учетом не опровергнутых ответчиком доводов стороны истца о наличии на оконных блоках в местах общего пользования подъезда № по <адрес> в <адрес> загрязнений на момент принятия судом решения, суд приходит к выводу о необходимости обязания ответчика выполнить работы по очистке оконных блоков общего имущества многоквартирного <адрес> подъезде № по <адрес>, с учетом требований Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Кроме того, поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание частичный отказ истца от поддержания заявленных требований в части очистки входной подъездной двери, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая такой размер компенсации соответствующим нарушенному ответчиком праву истца, что соответствует балансу интересов сторон.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда, что составляет 2 500 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому за подготовку искового заявления истец оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
На основании изложенного, расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ООО «РСУ-24».
Кроме того, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-24» выполнить работы по мытью окон в подъезде № по <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Мотивированное решения суда изготовлено 21 октября 2022 года.
Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА
Решение не вступило в законную силу
21 октября 2022 года
Судья
Табанюхова Т.С.
Судья
Табанюхова Т.С.
Секретарь
Юсупова Г.В.
Секретарь
Юсупова Г.В.
Подлинный документ находится в деле № 2-2574/2022 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь Юсупова Г.В.