Решение по делу № 2-2269/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-2269/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2023 год г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юренка ФИО15 к Енгибаряну ФИО16, Пунинскому ФИО17, ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: РСА, Ярусов ФИО18 о взыскании имущественного вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 12.01.2022г. в 18.25 на <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя ТС Рено-Меган г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес>, не учел сложные погодные условия (снегопад), не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением ТС, в результате чего допустил занос управляемого ТС, с последующим столкновением с встречным автомобилем ВАЗ-Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пассажирами в автомобиле ВАЗ-Гранта находились - ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП, с телесными повреждениями были доставлены и обратились в МБУЗ ЦРБ Орловского района РО - водитель ВАЗ-Гранта ФИО1, пассажиры Ваз-Гранта ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП, механические повреждения получил и автомобиль ВАЗ – Гранта г.р.з. №

Определением № 61ОВ22601230001 от 26.01.2022г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 ПДД (п. 1.3, 1.5).

Гражданская ответственность водителя Рено-Меган г.р.з. № ФИО2 не была застрахована.

Постановлением от 14.02.2022г. прекращено административное производство и передано дело по подследственности в СО ОМВД России по Орловскому району ГУ МВД России по РО.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Орловскому району ГУ МВД России по РО от 22.03.2022г. возбуждено уголовное дело № 12201600031000039 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В рамках уголовного дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 5/427 от 18.04.2022г. - в дорожной обстановке водитель автомобиля Рено Меган г.р.з. № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. При не выполнении требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, водитель автомобиля Рено Меган ФИО2 располагал возможностью предотвратить данное ДТП. Действия водителя автомобиля Рено Меган г.р.з. № ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Приговором Орловского районного суда РО от 14.12.2022г. ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО2 назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. Приговор Орловского районного суда РО от 14.12.2022г. вступил в законную силу.

В результате ДТП, ФИО1 причинен материальный ущерб в результате повреждения автомобиля ВАЗ 219010 в размере 419 000, который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно экспертному заключению № 021-022/145 от 01.05.2022г. - стоимость заменяемых деталей с учетом затрат на их замену, рихтовку и покраску деталей, подлежащих ремонту поврежденного ТС ВАЗ 219010 (Гранта) составляет 569 947,45 руб., что выше рыночной стоимости ТС ВАЗ 219010. Рыночная стоимость 1C ВАЗ 219010 на 12.01.202.2г. составляет 500 000 руб.. На основании этого можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 219010 выше средне рыночной стоимости ТС ВАЗ 219010, а следовательно материальный ущерб, в данном случае можно определить, как разницу в до аварийной рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков данного ТС по которой они могут быть реализованы на вторичном рынке. Величина годных остатков - 81 000 руб.. Тогда материальный ущерб определяется так: 500 000 руб. (средне рыночная стоимость ТС) - 81 0000 руб. (величина годных остатков) = 419 000 руб.. Итоговая стоимость: полная стоимость восстановительного ремонта ТС - 569 947,45 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС - 419 409,19 руб., сумма материального ущерба поврежденного ТС - 419 000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены судебные расходы за услуги эксперта в размере 13 699 руб., что подтверждается чек-ордером от 05.05.2022г.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 407 492 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 13 699 руб.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» представило возражение на исковое заявление, указало, что отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты. Надлежащим ответчиком по данному спору и лицу, за счет средств которого производится компенсационная выплата, является именно РСА, действующий в лице ПАО СК «Росгосстрах», которому на основании договора поручено оказывать услуги по осуществлению компенсационных выплат и представлять интересы РСА в суде. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Гончарова Ж.Н. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагают, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица РСА, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Из анализа указанных норм права следует, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела 12.01.2022г. в 18.25 на <адрес>, водитель Енгибарян ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя ТС Рено-Меган г.р.з. №, двигаясь со стороны г. Котельниково в направлении с. Песчанокопское, не учел сложные погодные условия (снегопад), не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением ТС, в результате чего допустил занос управляемого ТС, с последующим столкновением с встречным автомобилем ВАЗ-Гранта, г.р.з. №, под управлением Юренка ФИО20

ФИО20 в автомобиле ВАЗ-Гранта находились - ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Автомобиль ВАЗ-Гранта г.р.з. № ФИО1 по сведениям ГИБДД зарегистрирован за ФИО7 Вместе с тем в материалы дела представлен договор купли-продажи т/с между ФИО1 и ФИО7

В результате ДТП, механические повреждения получил автомобиль истца ФИО1 ВАЗ – Гранта г.р.з. №

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Транспортное средство Рено-Меган г.р.з. № по сведениям ГИБДД зарегистрировано за ФИО6.

Однако в материалы дела представлен договор купили-продажи транспортного средства Рено-Меган г.р.з. № между ФИО6 и ФИО8 от 11.01.2022.

В ходе административного расследования установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО8 ПДД (п. 1.3, 1.5).

Гражданская ответственность водителя Рено-Меган г.р.з. № ФИО2 не была застрахована.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент рассмотрения судами настоящего спора, разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

В рамках уголовного дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 5/427 от 18.04.2022г. - в дорожной обстановке водитель автомобиля Рено Меган ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. При не выполнении требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, водитель автомобиля Рено Меган ФИО2 располагал возможностью предотвратить данное ДТП. Действия водителя автомобиля Рено Меган ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 14.12.2022г. вступил в законную силу.

Согласно экспертному заключению № 021-022/145 от 01.05.2022г. - стоимость заменяемых деталей с учетом затрат на их замену, рихтовку и покраску деталей, подлежащих ремонту поврежденного ТС ВАЗ 219010 (Гранта) составляет 569 947,45 руб., что выше рыночной стоимости ТС ВАЗ 219010. Рыночная стоимость 1C ВАЗ 219010 на 12.01.202.2г. составляет 500 000 руб. На основании этого можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 219010 выше средне рыночной стоимости ТС ВАЗ 219010, а, следовательно материальный ущерб, в данном случае можно определить, как разницу в до аварийной рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков данного ТС по которой они могут быть реализованы на вторичном рынке. Величина годных остатков - 81 000 руб.. Тогда материальный ущерб определяется так: 500 000 руб. (средне рыночная стоимость ТС) - 81 0000 руб. (величина годных остатков) = 419 000 руб.. Итоговая стоимость: полная стоимость восстановительного ремонта ТС - 569 947,45 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС - 419 409,19 руб., сумма материального ущерба поврежденного ТС - 419 000 руб..

В ходе рассмотрения дела определением суда от 15.09.2023 была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №750/23 от 21 ноября 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219010 (Гранта), г.р.з. № составляет: без учета износа – 564 432 руб., с учетом износа – 420 558 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 219010 (Гранта), г.р.з. № до вышеуказанного ДТП, составляет – 472 000 руб. Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства ВАЗ 219010 (Гранта), г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 12.01.2022, составляет – 64 508 руб.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2 и с него в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ДТП в размере 407 492 руб. (рыночная стоимость т/с 472000 руб. - годные остатки 64508 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании истец, доказывая законность своих требований, понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 699 руб., что подтверждают чек-ордер № 105 от 05.05.2022 и акт №021-022/145 от 04.05.2022. Эти расходы суд признает понесенными обоснованно, и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом данного обстоятельства, положений ст. 100 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, отсутствия возражений ответчика в этой части считает необходимым требования удовлетворить в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: РСА, ФИО7 о взыскании имущественного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 407 492 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 13 699 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., всего 436 191 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023 года.