40RS0001-01-2021-005476-61

Судья Паршина Р.Н. № 33-2358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-22/2023

06 июля 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

Председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Романовой Е.А., Дулишкович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Полюгаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, просил прекратить право собственности ответчика на автомобиль марки <данные изъяты> и истребовать данный автомобиль из владения ФИО2

В обоснование требований истец сослался на то, что ФИО1 и ФИО3 в период брака приобрели автомобиль <данные изъяты>, при этом право собственности было зарегистрировано за ФИО3, которая без его согласия 17 октября 2020 года заключила договор купли-продажи указанного транспортного средства с ответчиком. Автомобиль незаконно находится во владении и пользовании ответчика.

Заочным решением суда от 21 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области заочное решение от 21 июня 2021 года отменено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 исковые требования не признал.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО2 - ФИО4, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 в период брака приобрели автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Право собственности было зарегистрировано за ФИО3

17 октября 2020 года ФИО3 заключила договор купли-продажи указанного транспортного средства с ответчиком.

11 ноября 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, указав, что договор купли-продажи заключен без его согласия, ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, ФИО2 признан добросовестным приобретателем транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 августа 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно с учетом положений ст.ст. 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку решением суда, вступившим в законную силу установлена законность сделки купли-продажи автомобиля и признано право собственности ФИО2 на данный автомобиль, поскольку ИП ФИО2 является собственником данного автомобиля и владеет им законно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии со вступившим в законную силу решением суда, пересмотр или изменение которого в рамках судебного разбирательства по настоящему делу процессуальным законом не допускаются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 06.07.2023.

Председательствующий

Судьи