Дело №2-952/2022 (УИД 58RS0009-01-2022-002502-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антроповым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора г. Заречного Пензенской области, выступающего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г. Заречного Пензенской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 19.08.2022 ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и ей окончательно назначено наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока на три года. Указанным судебным актом было установлено, что преподаватель ЗТИ – филиала ПензГТУ ФИО1, являющаяся должностным лицом, от посредника Г.О.Н., по поручению взяткополучателя, получила взятку в размере 25 200 руб. и 26 400 руб. за совершение незаконных действий, а именно за сдачу промежуточной аттестации в виде защиты курсовых работ на положительные оценки без фактической проверки знаний студентов по учебной дисциплине «Экономика организации», что послужило основанием для допуска студентов к прохождению государственной итоговой аттестации.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, прокурор просил суд признать недействительными сделки, совершенные в период с 23.04.2020 по 27.05.2020 и с 06.01.2020 по 05.03.2021 по получению Ф.Л.В. от студентов Ч.В.М., Т.О.А., К.М.М., С.А.В., Е.М.В., Е.М.В., В.Д.В., Б.Д.Д., К.М.В., С.А.С., С.Д.Г., Б.А.И., Н.Д.В., О.В.В., С.В.Д., С.М.В., С.Б.М., П.А.А., П.В.Д., ФИО2, Г.К.Э., ФИО3, М.Д.Д., Ф.А.В., П.Д.В., Б.Р.О., К.М.А., В.М.Ю., О.В.В., М.Ю.С., П.А.В., Г.К.И., А.А.С., Л.А.М., С.Д.А., Д.Д.О., С.Д.В., К.Н.С., С.К.В., Т.З.В., К.Д.Д., М.А.С. и Л.Н.М. денежных средств в качестве взятки в общей сумме 51 600 руб. и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации полученные в качестве взятки денежные средства в общем размере 51 600 руб.

Представитель прокуратуры г. Заречного Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 11.11.2022 (л.д. 33) исковые требования и.о. прокурора г. Заречного Пензенской области, выступающего в интересах Российской Федерации, о признании недействительными сделок, совершенных в период с 23.04.2020 по 27.05.2020 и с 06.01.2020 по 05.03.2021 по получению ею от студентов Ч.В.М., Т.О.А., К.М.М., С.А.В., Е.М.В., Е.М.В., В.Д.В., Б.Д.Д., К.М.В., С.А.С., С.Д.Г., Б.А.И., Н.Д.В., О.В.В., С.В.Д., С.М.В., С.Б.М., П.А.А., П.В.Д., ФИО2, Г.К.Э., ФИО3, М.Д.Д., Ф.А.В., П.Д.В., Б.Р.О., К.М.А., В.М.Ю., О.В.В., М.Ю.С., П.А.В., Г.К.И., А.А.С., Л.А.М., С.Д.А., Д.Д.О., С.Д.В., К.Н.С., С.К.В., Т.З.В., К.Д.Д., М.А.С. и Л.Н.М. денежных средств в качестве взятки в общей сумме 51 600 руб. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход Российской Федерации полученных в качестве взятки денежных средств в размере 51 600 руб. признала в полном объеме, с расчетом задолженности согласилась. Данное признание иска суд принимает по правилам ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Третье лицо Г.О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя прокуратуры г. Заречного Пензенской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 19.08.2022 ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и ей окончательно назначено наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока на три года (л.д. 17-26).

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 30.08.2022.

Приговором установлено, что преподаватель ЗТИ – филиала ПензГТУ ФИО1, являющаяся должностным лицом, от посредника Г.О.Н., по поручению взяткополучателя, в период с 23.04.2020 по 27.05.2020 и с 06.01.2020 по 05.03.2021 получила взятку в размере 25 200 руб. и 26 400 руб., за совершение незаконных действий, а именно за сдачу промежуточной аттестации в виде защиты курсовых работ на положительные оценки без фактической проверки знаний студентов по учебной дисциплине «Экономика организации», что послужило основанием для допуска вышеуказанных студентов к прохождению государственной итоговой аттестации.

Кроме того, приговором суда бесспорно установлено, что ФИО1, являясь на основании приказа ректора ФГБОУ ВО ПензГТУ преподавателем среднего профессионального образования ЗТИ – филиала ПензГТУ, будучи должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих должностных обязанностей по вышеуказанной должности организационно-распорядительными функциями, имея полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, обязанная знать и осуществлять свою профессиональную деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно зная, что у студентов как групп 16КС1, 16КС2 (Ч.В.М., Т.О.А., К.М.М., С.А.В., Е.М.В., Е.М.В., В.Д.В., Б.Д.Д., К.М.В., С.А.С., С.Д.Г., Б.А.И., Н.Д.В., О.В.В., С.В.Д., С.М.В., С.Б.М., П.А.А., П.В.Д., К.А.В., и Г.К.Э.), так и групп 16ТМ1, 16ТМ2, 16РА1, 17ЭР1 (ФИО3, М.Д.Д., Ф.А.В., П.Д.В., Б.Р.О., К.М.А., В.М.Ю., О.В.В., М.Ю.С., П.А.В., Г.К.И., А.А.С., Л.А.М., С.Д.А., Д.Д.О., С.Д.В., К.Н.С., С.К.В., Т.З.В., К.Д.Д., М.А.С. и Л.Н.М.) имеется академическая задолженность по сдаче курсовых работ по учебной дисциплине «Экономика организации», в нарушение Федерального закона №273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», устанавливающего запрет педагогическим работникам взимать плату с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации, выдвинула им требование о необходимости изготовления данных курсовых работ на положительную оценку за денежное вознаграждение в размере 1 200 руб. с каждого у преподавателя математики и информатики ЗТИ – филиала ПензГТУ Г.О.Н., с которой ранее имела договоренность о том, что последняя, изготовив данные работы, выступит в качестве посредника при передаче ей данных денежных средств, что ею в последующем и было сделано, на что данные студенты согласились.

При этом ответчице было достоверно известно, что вышеперечисленные студенты получат положительные оценки по итогам проведения промежуточной аттестации в виде защиты курсовых работ по учебной дисциплине «Экономика организации» без фактической проверки их знаний, а внесение соответствующих записей в зачетные ведомости и в зачетные книжки каждого студента, являющиеся официальными документами, влечёт определённые юридически значимые последствия, в виде допуска к прохождению государственной итоговой аттестации, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, следовательно, осознавала противоправность своих действий.

Вопрос о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в общей сумме 51 600 руб., полученных ответчиком ФИО1 в качестве взятки и обращенных ею в свою пользу, при постановлении приговора Зареченского городского суда Пензенской области от 19.08.2022 не разрешался.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.06.2004 №226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия ответчика ФИО1 по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Поскольку получение ФИО1 денежных средств в виде взятки от студентов Ч.В.М., Т.О.А., К.М.М., С.А.В., Е.М.В., Е.М.В., В.Д.В., Б.Д.Д., К.М.В., С.А.С., С.Д.Г., Б.А.И., Н.Д.В., О.В.В., С.В.Д., С.М.В., С.Б.М., П.А.А., П.В.Д., ФИО2, Г.К.Э., ФИО3, М.Д.Д., Ф.А.В., П.Д.В., Б.Р.О., К.М.А., В.М.Ю., О.В.В., М.Ю.С., П.А.В., Г.К.И., А.А.С., Л.А.М., С.Д.А., Д.Д.О., С.Д.В., К.Н.С., С.К.В., Т.З.В., К.Д.Д., М.А.С. и Л.Н.М. в общем размере 51 600 руб. носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данным сделкам получены ФИО1, то суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, и взыскать с ФИО1 с учетом положений ст. 41, 46 БК РФ в доход бюджета РФ денежные средства в общей сумме 51 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с удовлетворением иска и.о. прокурора г. Заречного Пензенской области, выступающего в интересах Российской Федерации, в силу указанного положения закона с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 748 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск и.о. прокурора (Адрес), выступающего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить.

Признать недействительными сделки, совершенные в период с (Дата) по (Дата) и с (Дата) по (Дата) по получению Ф.Л.В. от студентов Ч.В.М., Т.О.А., К.М.М., С.А.В., Е.М.Е., Е.М.В., В.Д.В., Б.Д.Д., К.М.В., С.А.С., С.Д.Г., Б.А.И., Н.Д.В., О.В.В., С.В.Д., С.М.В., С.Б.М., П.А.А., П.В.Д., К.А.В., Г.К.Э., Ш.Т.В., М.Д.Д., Ф.А.В., П.Д.В., Б.Р.О., К.М.А., В.М.Ю., О.В.В., М.Ю.С., П.А.В., Г.К.И., А.А.С., Л.А.М., С.Д.А., Д.Д.О., С.Д.В., К.Н.С., С.К.В., Т.З.В., К.Д.Д., М.А.С., Л.Н.М. денежных средств, в качестве взятки в общей сумме 51 600 руб.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес) паспорт сер. (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) в доход Российской Федерации полученные в качестве взятки денежные средства в общем размере 51 600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт сер. (Номер) выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения (Номер) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 1 748 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Судья О.В. Ермаков