Судья: Пахоменко Р.А. Дело № 22- 5089/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО9. на постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО10. оставлено без удовлетворения.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., защитника Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брухтей О.С., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Дальнереченский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО11В. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Дальнереченский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в отношении ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Дальнереченский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, был задержан ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом Приморского края в отношении ФИО14. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 01 сентября 2023 в отношении ФИО16. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 09 суток, то есть до 20 октября 2023.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Указывает, что следствие не предоставило суду доказательств того, что обвиняемый в случае избрания ему иной меры пресечения может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, потерпевшему либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что доводы следствия являются необоснованными и надуманными, не подтверждаются представленными материалами.

Обращает внимание, что ФИО17. предъявлено обвинение по менее тяжкой статье УК РФ – п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, следствие по делу окончено, при этом допущено необоснованное затягивание сроков расследования, чем нарушено право обвиняемого на доступ к правосудию.

Просит постановление суда изменить, избрать ФИО7. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем месте событий преступлений, обоснованность выдвинутого против ФИО19. обвинения в причастности к ним, а также порядок его задержания и предъявления обвинения.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО18. был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необоснованного затягивания сроков расследования не имеется, поскольку в ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемого, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после предыдущего продления ФИО23. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также указаны следственные и процессуальные действия, без производства которых завершение расследования по уголовному делу в настоящее время невозможно.

Статьей 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ, то есть длительное производство предварительного расследования не является основанием для изменения меры пресечения.

Суд обоснованно продлил ФИО20В. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку с учетом объема проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий за весь период предварительного расследования, назначения и проведения различных экспертиз, этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

Суд первой инстанции правильно признал, что необходимость в применении к ФИО21. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, санкцией которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, и одного умышленного преступления небольшой тяжести.

При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, который не имеет устойчивых социальных связей, гарантирующих нахождение обвиняемого в определенном месте, ранее судим за умышленные преступления, привлекался к административной ответственности за нарушение правил административного надзора.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО22В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в том числе наличие регистрации по месту жительства, смягчающие обстоятельства, намерение обвиняемого проживать у родственников и устроиться на работу, в данном случае с учетом личности обвиняемого не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО25. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО24 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО26. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО27. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 01 сентября 2023 в отношении ФИО28 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Ободовой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Гончарова