Дело № 5-355/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 27 декабря 2022 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при секретаре Баландиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД РФ по Кабанскому району ФИО2. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 55 мин. при несении службы в составе наряда ИДПС ОМВД РФ по Кабанскому району лейтенантом полиции ФИО3 и старшим ИДПС старшим лейтенантом полиции ФИО4 по адресу: <адрес>, около <адрес> был замечен автомобиль Toyota Camry г/н№, при попытке проверки которого была включена световая и звуковая сигнализация на служебном автомобиле ФИО5 г/н №, на что водитель вышеуказанного автомобиля ФИО1 попытался скрыться, начав движение. Сотрудники ДПС начали преследование данного автомобиля. ФИО1 на вышеуказанном автомобиле проехал около 2х км и въехал во двор <адрес>, вышел из автомобиля, стал закрывать ворота, но не успел, т.к. подъехали сотрудники ДПС, увидев которых ФИО1 начал скрываться от них бегством. На неоднократные законные требования ИДПС ФИО3 остановиться не реагировал, после того как сотрудники ДПС догнали ФИО1, ему было предложено проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, однако ФИО1 отказывался в грубой форме с использованием нецензурной лексики, сопротивлялся, упирался ногами, пытался вырваться и скрыться при препровождении его в служебный автомобиль, на неоднократные законные требования успокоиться, прекратить сопротивление, проследовать в служебный автомобиль не реагировал, тем самым оказал неповиновение сотрудникам ИДПС, находящимся при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, в части сопротивления в воротах ограды дома, суду пояснил, что заехал в ворота, начал их закрывать, но не успел, сотрудник ДПС схватил его за руку, потащил. Он говорил ему что закрою ворота и выйду, сам сяду к ним, а сотрудник ДПС дальше заламывал ему руку. Затем подошел второй сотрудник ДПС и ударил его коленом ниже пояса. Он наклонился, его крутили дальше, при посадке его в автомобиль ДПС упирался в него, т.к. ему было больно, поэтому он пытался сопротивляться, освободить руку. Затем у него что то хрустнуло, о чем один сотрудник ДПС сказал другому и его отпустили. Рука у него после этого опухла, он сделал снимок, на снимке ничего нет, видимо повреждена связка.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 55 мин. при несении службы в составе наряда ИДПС ОМВД РФ по Кабанскому району лейтенантом полиции ФИО3 и старшим ИДПС старшим лейтенантом полиции ФИО4 по адресу: <адрес>, около <адрес> был замечен автомобиль Toyota Camry г/н№, при попытке проверки которого была включена световая и звуковая сигнализация на служебном автомобиле ФИО5 г/н №, на что водитель вышеуказанного автомобиля ФИО1 попытался скрыться, начав движение. Сотрудники ДПС начали преследование данного автомобиля. ФИО1 на вышеуказанном автомобиле проехал около 2х км и въехал во двор <адрес>, вышел из автомобиля, стал закрывать ворота, но не успел, при препровождении его в служебный автомобиль сопротивлялся, упирался ногами, пытался вырваться, на законные требования успокоиться, прекратить сопротивление, проследовать в служебный автомобиль не реагировал, тем самым оказал неповиновение сотрудникам ИДПС, находящимся при исполнении служебных обязанностей.

Из истребованной судом и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с фронтальной видеокамеры из салона служебного автомобиля следует, что ФИО1 действительно, скрывшись от наряда ДПС, загнал автомобиль в ограду своего дома и пытался закрыть ворота ограды дома, видя подъехавший патрульный автомобиль, в свою очередь сотрудник ДПС с усилием распахнул створки ворот, т.к. они явно удерживались изнутри, и сразу схватил ФИО1 за руки и стал выводить из ограды, при этом тот сопротивлялся, хватал сотрудника ДПС за форменную одежду, в результате чего они оба упали, после чего поднялись, ФИО1 сотрудники ДПС без применения физической силы, захватов и иных приемов борьбы начали препровождать к служебной автомобилю, после чего оказались вне обзора камеры. Данная видеозапись в целом согласуется с другими материалами дела и описанными в протоколе обстоятельствами, кроме факта того, что ФИО1 стал закрывать ворота, но увидев сотрудников ДПС начал скрываться от них бегством, на неоднократные законные требования ИДПС ФИО3 остановиться не реагировал. Исходя из просмотренной видеозаписи, предъявить данные требования ИДПС ФИО3 не успел бы, сразу стал удерживать ФИО1, тот оказывал сопротивление, но скрыться бегством не пытался, не имел такой возможности, поэтому данный эпизод судья исключает как недоказанный и не соответствующий фактическим обстоятельствам. В свою очередь в этой части видеозапись опровергает показания ФИО1 в части того, что он говорил сотруднику ДПС что закроет ворота и выйдет, сам сядет к ним, а сотрудник ДПС дальше заламывал ему руку, затем подошел второй сотрудник ДПС и ударил его коленом ниже пояса. В части оказания неповиновения сотрудникам ДПС при посадке ФИО1 в их служебный автомобиль у судьи оснований не доверять письменным объяснениям сотрудников ДПС не имеется, видеозаписью они не опровергаются.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом КУП № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО3; выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО3 по факту применения физической силы к ФИО1; письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО3, старшего ИДПС ФИО6, ФИО1; копией акта о его медосвидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него установлено состояние опьянения; протоколами о доставлении и административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ

При определении меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение. Кроме того, суд принимает во внимание и учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства то, что он вину в совершенном правонарушении частично признал. Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ему наиболее мягкое по виду и минимальное по размеру наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – административный штраф в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст. 4.1,4.2,29.9,29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит зачислению: Отделение – НБ Республики Бурятия, г. Улан-Удэ, получатель УФК по Республике Бурятия (ОМВД России по Кабанскому району), БИК 018142016, ИНН <***>, КПП 032601001, ОКТМО 81624000, расчетный счет <***>, номер счета получателя платежа 03100643000000010200, КБК 188 1 16 01181019000140, УИН №.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Максимов