Председательствующий Бондаренко Е.В. Дело № 33-4498/2023
№ 2-3453/2023
55RS0001-01-2023-002842-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 27 июля 2023 г.
Омский областной суд в составе председательствующего Цериградских И.В., при секретаре Шапоревой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от 25 мая 2023 г., которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>, оформленного протоколом от <...> № <...>.
Одновременно с подачей иска ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий Государственной жилищной инспекции Омской области по рассмотрению заявления об исключении спорного МКД из реестра лицензий Омской области как МКД, находящегося под управлением ООО «<...>», по включению в реестр лицензий Омской области сведений о спорном МКД, находящимся под управлением ООО УК «<...>», до вынесения решения и вступления его в законную силу.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемое определение, ссылаясь на то, что смена управляющей компании связана с передачей большого объема документации, а также остатка денежных средств. При разрешении заявления истца о принятии обеспечительных мер судом не принято во внимание, что спорный МКД является частью жилого комплекса ряда МКД, которые имеют единые инженерные коммуникации, следовательно, в случае установления судом недействительности спорного собрания будет затруднительно производить возврат документации надлежащей управляющей компании. Судом нарушены сроки рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции (указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 <...>/2019, а также в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 г. по делу № 88-19312/2020).
ФИО1 в исковом заявлении оспаривает решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от <...> № <...>, на основании соответствующего решения расторгнут договор управления с ООО «<...>», новой управляющей компанией в отношении спорного МКД избрано ООО «УК «<...>».
В заявлении о принятии обеспечительных мер истец просит приостановить действия Государственной жилищной инспекции Омской области по исключению спорного МКД из реестра лицензий Омской области как МКД, находящегося под управлением ООО «<...>».
При этом, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднениям при исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований ФИО1
Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1, пришел к выводу о том, что основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в настоящем случае отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для постановки иных выводов.
На основании пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.
МКД может управляться только одной управляющей организацией (частью 9 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Из положений статьи 195 ЖК РФ следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся кроме прочего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе МКД или адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2). Подобные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (часть 4).
Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
В соответствии с частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.
Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений действующее правовое регулирование не устанавливает обязательных судебных процедур признания или подтверждения права на управление МКД, возникшего у лицензиата в установленном законом порядке, например, в случае принятия решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления, о выборе (смене) управляющей организации.
Соответственно, реализация любым заинтересованным лицом права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, сама по себе не означает недействительность такого общего собрания собственников помещений в МКД, пока в порядке соответствующего судопроизводства подобное обстоятельство не будет установлено вступившим в законную силу решением суда.
В указанной связи, наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление МКД, не может являться препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие судом обеспечительных мер по заявлению истца фактически приведет к сохранению в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений об ООО «<...>» как о лицензиате, осуществляющем управление МКД, расположенном по адресу: <...> <...>, безотносительно факта принятия решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от <...> № <...>.
Изложенное, применительно к настоящему делу, может повлечь неправомерное ограничение прав юридического лица ООО «УК <...>» на осуществление хозяйственной деятельности, а также в нарушение требований части 10.1 статьи 161 ЖК РФ создаст препятствия в обеспечении свободного доступа к информации об управляющей организации МКД.
Кроме того, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Следовательно, неактуальные сведения реестра лицензий о лицензиате, под управлением которого находится спорный МКД, могут повлечь нарушение прав управляющей организации, прекратившей управление МКД, а также собственников помещений МКД, осуществляющих оплату соответствующих услуг и выполняемых работ.
При этом, статьей 198 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения изменений в сведения соответствующего реестра, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации.
Так, в силу части 3.1 названной статьи в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации или об изменении способа управления МКД, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.
Таким образом, поскольку заявленные истцом меры по обеспечению иска по своей сути не направлены на обеспечение исполнения решения суда, каких-либо убедительных доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда заявителем не представлено, и при этом, порядок изменения сведений в системе в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей компании предусмотрен положениями статьей 198 ЖК РФ, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.
Не соблюдение судом срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, предусмотренного статьей 141 ГПК РФ, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, применительно к части 4 статьи 330 ГПК РФ, не привело к принятию по существу неверного судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Омска от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Мотивированное определение изготовлено 27.07.2023.