Апелляционное определение по делу № 33-28508/2023 от 21.08.2023 | Московский областной суд (Московская область)

<данные изъяты>–28508/2023

Судья: Буянтуева Т.В. 50RS0001–01–2022–008290–18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Шибевой Е.Н.,

при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–78/2023 (2–8095/2022;) по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения лиц, участвующих в деле,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что он проходит военную службу в должности начальника 32 отделения 3 отдела измерительной техники войсковой части 32020. В соответствии с приказом командира войсковой части 32020 от <данные изъяты> <данные изъяты> истец убыл в командировку в ФГУ «КВЦ Патриот» в <данные изъяты> сроком на 12 суток, с 12 по <данные изъяты>, для подготовки и проведения Международного военно-технического форума «АРМИЯ22». С целью временного проживания во время командировки между истцом и ИП ФИО2 (исполнитель) был фактически заключен договор о предоставлении гостиничных услуг от <данные изъяты>. Исполнителем ему были предоставлены гостиничные услуги по временному проживанию в отеле «5 Звезд», расположенном по адресу: <данные изъяты>, Большие Вяземы, <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Стоимость гостиничных услуг составила 22 500 руб. и была оплачена им в полном объеме, что подтверждается чеком терминала от <данные изъяты> <данные изъяты>. С целью необходимости предоставления отчета за командировочные расходы истцом были затребованы от исполнителя следующие документы: кассовый чек, прайс-лист, справка, подтверждающая проживание в отеле. В подтверждение оказанных гостиничных услуг исполнитель предоставил ему чек терминал от <данные изъяты> <данные изъяты>, прайс-лист на гостиничные услуги, справку, подтверждающую проживание в одноместном люксе-номере отеля «5 звезд» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также справку, подтверждающую, что на момент заселения в гостинице имелись только номера-люкс стоимостью 2 500 руб. Истцом вышеуказанныедокументы были представлены в Филиал <данные изъяты> ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты>» для возмещения затрат на проживание, однако указанные затраты не были возмещены по причине несоблюдения требований п.п. 2 п. 140 Приказа М.О. РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которым для возмещения затрат необходимо предоставить следующие документы: договор найма жилого помещения с указанием размера платы за помещение, копию свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, кассовый чек об оплате услуг за проживание. Вследствие чего истец обязан оплатить разницу от полученных командировочных расходов в размере 17 823 руб. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с требованием предоставить вышеуказанные документы, однако требование в добровольном порядке не было удовлетворено. Таким образом, истец полагал, что исполнитель своевременно не выдал ему документы, предоставление которых в силу закона является обязательным. В связи с чем истец обратился в суд и просит суд возложить на ответчика обязанность предоставить ему документы: договор найма (поднайма) жилого помещения (договор о предоставлении гостиничных услуг), заключенный <данные изъяты> с указанием размера платы за жилое помещение, копию свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <данные изъяты>, ИНН: (503238738611), кассовый чек об оплате услуг за проживание (при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовый техники – приходный кассовый ордер или документ, оформленный на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и или расчетов с использованием платежных карт), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 561 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 22 500 руб., уплаченные по договору о предоставлении гостиничных услуг от <данные изъяты>, в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН о месте жительства ИП в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 834 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, при этом пояснил, что в результате неправильного оформления ответчиком документов, а именно, незаключения с истцом договора на оказание гостиничных услуг, отсутствие у ИП зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, истцу было отказано в возмещении расходов на проживание в период командировки по месту службы.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что суд неверно применил нормы материального права.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1 не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 проходит военную службу в должности начальника 32 отделения 3 отдела измерительной техники войсковой части 32020.

В соответствии с приказом командира войсковой части 32020 от <данные изъяты> <данные изъяты> истец убыл в командировку в ФГУ «КВЦ Патриот» в <данные изъяты> сроком на 12 суток на период с 12 по <данные изъяты> для подготовки и проведения Международного военно-технического форума «АРМИЯ22» (л.д. 15).

Согласно представленной в материалы дела справке ИП ФИО2 истец ФИО1 проживал в одноместном однокомнатном Люкс номере в отеле «5 Звезд» с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Стоимость гостиничных услуг составила 22 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком терминала от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно ответу Начальника Филиала <данные изъяты> ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты>» указано, что военнослужащему ФИО1 для возмещения затрат на проживание в отеле «5 Звезд» необходимо предоставить следующие документы: договор найма жилого помещения с указанием размера платы за помещение, копию свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, кассовый чек об оплате услуг за проживание (л.д. 23).

Истец в уточненном иске ссылается на нарушение ответчиком п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, на то, что ответчик не имеет возможности выдать истцу кассовый чек об оплате услуг за проживание.

В подтверждение своих доводов истец представил: ответ Управления ФНС России по МО о том, что ИП ФИО2 не имеет зарегистрированную в налоговом органе контрольно-кассовую технику, о чем объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, ответ Одинцовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО о том, что в отношении ИП ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что отсутствие у ИП ФИО3 контрольно-кассовой техники, не свидетельствует о непредставлении истцу ФИО1 гостиничных услуг в отеле «5 Звезд» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также несение ФИО1 расходов, связанных с проживанием в данном отеле в указанный период на сумму 22 500 руб., что также подтверждается чеком терминала от <данные изъяты> <данные изъяты>, справкой ИП ФИО2 о том, что истец ФИО1 проживал в одноместном однокомнатном Люкс номере в отеле «5 Звезд» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, прейскурантом цен в отеле.

Суд первой инстанции также правильно учел, что в соответствии с пунктом 1 Положения «О порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> ипризнании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку военнослужащему или сотруднику предоставляется бесплатное жилое помещение) осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера (применительно к данному случаю).

Согласно пункту 140 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат» (Зарегистрировано в Минюсте России <данные изъяты> <данные изъяты>) в случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости проживания военнослужащих не в гостинице оплата расходов по бронированию и найму жилого помещения при проживании в жилом помещении индивидуального предпринимателя, предоставляющего гостиничные услуги производится на основании следующих документов, подтверждающих размер фактических затрат: договор найма (поднайма) жилого помещения с указанием размера платы за жилое помещение и копии свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; кассовый чек об оплате услуг за проживание, а при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники – приходный кассовый ордер или документ, оформленный на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Таким образом, содержание названных правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что, по общему правилу, для военнослужащих при нахождении в служебных командировках предусмотрено проживание в жилых помещениях организаций, предоставляющих гостиничные услуги (гостиницах), с последующим возмещением понесенных ими на проживание расходов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадежащем качестве оказанных услуг, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Судебная коллегия полагает, что выдача кассового чека непосредственно не входит в предмет договора оказания услуги, а следовательно не может оцениваться с точки зрения качества оказанной услуги. Исполнение обязанности по выдаче кассовых чеков обеспечивается нормами административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что согласно пункту 26 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в подтверждение осуществленных гостиничных услуг допускается возможность выдачи, наряду с кассовым чеком, иных документов, указывающих на осуществление расчетов с потребителем.

Приказом Минобороны России от <данные изъяты> <данные изъяты> «О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» должностным лицам предписано возмещать расходы после предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду и перевозу.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, вопросы возмещения понесенных расходов на проживание подлежат разрешению в рамках правоотношений между истцом и его наймодателем.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>