Дело №2-420/2025

УИД 73RS0013-01-2025-000054-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О., Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что (ДАТА) в 20 час. 20 мин. по адресу 14 км + 200 м автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA JD CEED, гос.рег.знак №* (полис ОСАГО ХХХ №* АО «ГАЙДЕ»), водитель – ФИО3, собственник ФИО1, и Тойота Камри, гос.рег.знак №* (полис ОСАГО ТТТ №* САО «РЕСО-Гарантия»), водитель и собственник ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением №* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА).

(ДАТА) по полису ОСАГО истице было перечислено 82 700 руб., так как ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО. Выплата произведена по закону ОСАГО на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа.

(ДАТА) по полису ОСАГО истице было перечислено 2700 руб. Выплата произведена по закону ОСАГО на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа.

Итого выплата составила 85400 руб.

(ДАТА) ФИО1 обратилась в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» и заключила договор об оказании услуг №* от (ДАТА).

Согласно экспертного заключения №* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта составляет 272000 руб. Стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы составила 4700 руб.

(ДАТА) ответчику была направлена досудебная претензия. Ответчик досудебную претензию не получил.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение материального ущерба причиненного в соответствии с ДТП согласно сметы в размере 186600 руб.; затраты на оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4700 руб.; затраты на отправку досудебной претензии в размере 318 руб.; моральный вред 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6598 руб. (т.1 л.д.8-10).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, АО «СК Гайде», САО «РЕСО-Гарантия», Департамент охоты и рыболовства <адрес>, ФИО4 (т.1 л.д.2-3, т.2 л.д.50-51).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представила письменные пояснения (возражения) в которых выражает свое не согласие с проведенной по делу судебной - автотехнической экспертизой, поскольку доводы эксперта основаны на предположениях и вероятности. Эксперт указал, что повреждение автомобиля KIA JD CEED в виде разрыва в нижней части боковины задней левой не могло быть получено в данном ДТП, с чем не согласна. Указывает о том, что косуля отлетела на большой скорости на автомобиль истицы, под управлением ФИО3 Этой скорости достаточно, чтобы пробить рогом тонкий металл боковой панели, имеются фотографии с места ДТП, которые подтверждают доводы истца. (т.2 л.д.82-83).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его вина в ДТП, имевшем место (ДАТА) отсутствует, что подтверждено выводами судебной - автотехнической экспертизы. Указал о том, что ехал на автомашине своего сына ФИО4 Тойота Камри, гос.рег.знак №* из аэропорта Курумоч в сторону <адрес>, ехал по автодороге через Баратаевку-Сергеевку, не по федеральной трассе. Было темное время суток, асфальт сухой, по бокам от дороги был лес. Дорожного знака «Дикие животные» не было, его он не видел, он отъехал от аэропорта где-то на 15 км. По встречной полосе двигался автомобиль истца с включенным дальним светом, который ослепил его, из-за этого он не увидел косулю, которая резко выскочила на дорогу со стороны обочины слева. От удара животного об капот его автомашины, косулю откинуло на автомобиль KIA JD CEED, гос.рег.знак №*. Взаимодействия транспортного средства под его управлением с транспортным средством истца не было. Косуля выскочила слева, с обочины, которая ближе к встречной полосе. Правил дорожного движения он не нарушал, если бы автомобиль истца не ослепил его светом дальних фар, то он смог бы увидеть косулю, так как ездит по указанной дороге довольно часто и знает о наличии на данном участке опасности в виде диких животных. Его страховая компания выплатила денежные средства за ущерб от косули на счет Департамента охоты и рыболовства <адрес>. Его доводы об отсутствии технической возможности с его стороны избежать столкновения с диким животным нашли подтверждение в выводах судебного эксперта. В иске просил отказать.

.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от (ДАТА) (т.1 л.д.119) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду дал пояснения, аналогично доводам ответчика. Указав, что взаимодействия транспортных средств не было. Автомобиль истца поврежден диким животным, а не столкновением транспортных средств. ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вина ФИО2 в нарушение ПДД РФ отсутствует, что является основанием к отказу в иске.

Представители третьих лиц: АО «СК Гайде», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3, ФИО4, представитель Департамента охоты и рыболовства <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.(т.2 л.д.78,79,81,88,89).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

При разрешении иска по существу, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомашины KIA JD CEED, гос.рег.знак №* (ДАТА) г.в. (т.1 л.д.13).

Транспортное средство Тойота Камри, гос.рег.знак №*, на момент ДТП принадлежало третьему лицу ФИО4 (т.1 л.д. 179).

Как следует из материалов дела, (ДАТА) в 20 час. 20 мин. на участке дороги <адрес> слева на право по ходу движения транспортных средств на проезжую часть выбежало дикое животное (косуля) на которую совершил наезд проезжающий мимо автомобиль Тойота Камри, гос.рег.знак №* под управлением ФИО4, от удара животное отбросило на транспортное средство, двигающееся во встречном направлении автомобиль KIA JD CEED, гос.рег.знак №* под управлением ФИО3

Данный факт подтверждается определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА) (т.1 л.д.172).

В результате ДТП, произошедшего (ДАТА) с участием указанных автомобилей, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца KIA JD CEED, гос.рег.знак №* ФИО3 застрахована в по страховому полису ХХХ №* в САО СК «Гайде» (л.д.172 об.). Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством полис Тойота Камри, гос.рег.знак №*, застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №* (т.1 л.д.180).

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ДАТА) по полису ОСАГО со стороны Страховщика было перечислено 82 700 руб., (ДАТА) по полису ОСАГО истице было перечислено 2700 руб. Полагая, что сумма страховой выплаты не в полном объеме покрывает понесенные убытки на восстановление автомобиля, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Ответчик ФИО2 указывал о том, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, выражал не согласие с размером ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной-автотехнической экспертизы.

Ходатайство ответчика удовлетворено, судом назначена комплексная, судебная - автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно заключению судебной-автотехнической экспертизы в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 при движении по проезжей части, на участке дороги, где произошло ДТП от (ДАТА), перед происшествием регламентируются требованиями п.п.1.3,1.5, 2.1.2,10.1, 10.3,19.1, 19.2, 19.10 ПДД РФ. Действия водителя ФИО3 п.1.3,1.5, 2.1.2,10.1,10.3,19.1,19.2,19.10 ПДД РФ.

При известных обстоятельствах ДТП от (ДАТА) водитель автомобиля KIA JD CEED, гос.рег.знак №* ФИО3 создал опасность для водителя автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №* ФИО2, ослепив его посредством включения дальнего света фар своего автомобиля, на дистанции, гораздо ближе, чем это предписано Правилами дорожного движения. В свою очередь водитель автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №* ФИО2 при возникновении опасности, применил маневр торможения и уклонения от опасности, но внезапность и скоротечность развития событий не позволили водителю избежать наезда на дикое животное, которое внезапно вышло на его сторону дороги.

В представленной дорожной ситуации, при практически мгновенном изменении дорожной обстановки у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с диким животным, которое произошло (ДАТА).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD CEED, гос.рег.знак №* с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ составила 72 600 руб., по методике ФИО7 без учета износа на день проведения экспертизы 149 300 руб. (т.2 л.д.1-43).

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы, подтверждены исследовательской частью, являются полными, обоснованными, последовательными, не содержат противоречий. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в необходимой области, заключение соответствует требованиям Федерального закона от (ДАТА) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела не имеется, а потому заключение судебной – автотехнической экспертизы принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Согласно судебной экспертизы в объяснениях водителя ФИО3 имеются несоответствия, поскольку видеорегистратор не зафиксировал остановки транспортного средства KIA JD CEED, гос.рег.знак №* под управлением ФИО3. Время между проходом косули на полосе движения автомашины КИА JD CEED, гос.рег.знак №* и выход ее на полосу движения автомашины Тойота Камри ничтожно мало, переход косули через дорогу проходил, когда автомашина KIA JD CEED двигалась навстречу Тойота Камри. На транспортном средстве KIA JD CEED был включен дальний свет фар, о чем не говорится в объяснении и что в последующем создало опасность для водителя ТС Тойота Камри, так как была снижена его видимость в прямом направлении.

Так экспертом в заключении установлен алгоритм развития событий, при изучении видеоролика с видеорегистратора, расположенном в салоне Тойота Камри, в заключении указано, что в 21.11.55 – появление косули на полосе движения Тойота Камри. На автомашине Киа включен дальний свет фар. КИА движется, не снижая скорости и направления движения. Водитель Тойота Камри маневрирует в сторону обочины. Время 21.11.55 – продолжение движения косули по полосе движения Тойота Камри. На автомашине КИА включен дальний свет фар. Транспортное средство Киа движется не снижая скорости и направления движения. Водитель Тойота Камри маневрирует в сторону обочины и применяет торможение (капот совершает «кивок»). Время 21.11.55 -наезд Тойота Камри на косулю. На автомашине Киа включен дальний свет фар. ТС Киа движется, не снижая скорости и направления движения. Водитель Тойота продолжает маневрирование и торможение (капот совершает «кивок»). Время 21.11.55 – встречный разъезд автомобилей, разлет фрагментов, разрушенных элементов, ТС Киа продолжает движение без остановки. ТС Тойота продолжает торможение и маневрирование в сторону правой обочины. Время 21.12.06 Тойота совершает остановку, частично выехав на правую сторону, по ходу движения, ТС Киа продолжает движение и выезжает из сектора обзора.

Довод истицы о том, что заключение судебной - автотехнической экспертизы является необоснованным, является несостоятельным. При производстве экспертизы исследовался материал административного расследования по факту ДТП, который содержит сведения о том, в зоне действия каких дорожных знаков произошло ДТП, обозревалось видео с места ДТП.

Согласно п. 19.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что дальний свет должен быть переключен на ближний: в населенных пунктах, если дорога освещена; при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, для того, чтобы в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возложить на ФИО2 ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб, необходимо установить, что наезд автомобиля Тойота Камри на косулю произошел из-за несоответствующих требованиям ПДД РФ действий ответчика ФИО2 и именно в результате столкновения с автомобилем ответчика косуля была отброшена на автомобиль истца. Однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Статья 1079 ГК РФ позволяет освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный им вред, если будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, на участке дороги, где было совершено ДТП не был установлен дорожный знак 1.27 "Дикие животные".

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО2 указано на наличие нарушений ПДД РФ в части не соблюдения п.10.1 ПДД РФ, вместе с тем, указанное определение не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА) инспектором ГИБДД сделал вывод о нарушении ФИО2 пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, должностным лицом не учтено, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и прекращении производства.

Данный довод соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица о виновности ФИО2, в нарушении пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и указание об этом в определение, нельзя признать правомерным, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, ничем не опровергнуты утверждения ответчика о том, что он не является причинителем вреда имуществу ФИО1 Нарушений требований ПДД РФ со стороны ФИО2 не установлено. К административной ответственности ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия не привлекался.

При разрешении иска суд учитывает, что взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей в результате данного дорожно-транспортного происшествия не произошло. Вред обоим транспортным средствам причинен в результате самостоятельного взаимодействия каждого из них с диким животным.

Напротив, как указано в экспертном заключении водитель ФИО3 создал опасность для водителя ФИО2, ослепив его посредством включения дальнего света фар своего автомобиля на дистанции гораздо ближе, чем это предписано ПДД РФ.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением автомобилю истицы механических повреждений отсутствует. С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП послужило невыполнение требований пп. 19.2 ПДД РФ водителем автомобиля KIA JD CEED, гос.рег.знак №* под управлением ФИО3, в силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, в этой части иска следует отказать.

ФИО1 просила также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 5000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению, так как в данном случае имеют место переживания истца вследствие нарушения ее имущественных прав. Возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Совершение ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации для компенсации морального вреда не имеется, иск в данной части иска отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в иске отказано, не подлежит возмещению затраты по оценке ущерба в размере 4700 руб., затраты на направление досудебной претензии 318 руб. и расходы по оплате госпошлины 6598 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА)

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева