Решение по делу № 2-2452/2025 от 24.07.2025.

Дело №2-2452/2025

УИД №26RS0029-01-2025-004337-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием:

представителя истца ФИО10

ФИО2: (по доверенности),

ответчика: ФИО3,

ответчика: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Датсун, г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО5

Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно справке о ДТП принадлежит ФИО11

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО3 признан виновным в данном ДТП.

В результате выше указанного ДТП автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. А 510 ТЕ 126, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника не была застрахована.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №) ФИО2 было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО6

На 07.05.2025г. на 11 часов 00 минут был назначен осмотр поврежденного ТС, о чем 05.05.2024г. ответчик был уведомлен телеграммой.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № в соответствии, с которым сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 352 461 рублей.

На основании изложенного, следует, что с ответчика подлежит компенсация в размере 352 461 рублей. Оплата услуг независимого эксперта 11 000 рублей, 35 000 рублей оплата юридических услуг.

Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО2: ущерб в размере 352 461 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 312 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности – ФИО10, пояснил, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, полностью поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО1, пояснили, что исковые требования ФИО2, заявленные к ним по данному гражданскому делу, они не признают и возражают против их удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2025г. в <адрес>В, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность ФИО2 на день ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3

В результате ДТП было повреждено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на день ДТП на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

С целью установления размера причиненного транспортному средству, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 ущерба, он в досудебном порядке обратился к ИП ФИО6

Согласно, экспертного заключения № от 22.05.2025г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 149 624 рубля; стоимость восстановительного ремонта составляет 352 461 рубль.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Также, суд считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Как установлено в судебном заседании стороны по делу ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.

В связи с чем, суд считает возможным при принятии решения руководствоваться представленным истцом экспертным исследованием № от 22.05.2025г., составленным ИП ФИО6

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Статья 1099 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ответственность за причинение вреда третьим лицам несет лицо, которое непосредственно нанесло вред.

Положения п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ закрепляют, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Учитывая положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ, по делам о возмещении вреда, необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. Отсутствие хотя одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Данная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025г. №-КГ24-22-К9.

Согласно экспертного исследования № от 22.05.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, без учета износа составляет 352 461 рубль.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО2 и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 352 461 рубль.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.12.2024г. транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в связи с чем, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях управлял ФИО3, как владелец указанного транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1, как причинителя вреда, а также как владельца данного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств подтверждающих его доводы о наличии законных оснований для взыскания с ответчика ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО1, надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу денежных средств в размере 11 000 рублей по оплате заключения специалиста № от 22.05.2025г. проведенного ИП ФИО6

При этом, истец оплатил за оказанные услуги 11 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг № от 05.05.2025г. на сумму в размере 11 000 рублей, а также кассовым чеком от 09.05.2025г. на сумму в размере 11 000 рублей.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов, по тем основаниям, что оплата независимой экспертизы являлась необходимостью и его обязанностью, а следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям. В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию расходы за проведенные независимой экспертизы в размере 11 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленными истцом договором оказания юридических услуг от 01.05.2025г., а также чеком на сумму в размере 35 000 рублей, согласно которого истцом оплачены расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 11 312 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 09.06.2025г.

При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме в размере 352 461 рубль, то размер государственной пошлины в данном случае составляет 11 312 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов в счет оплаты услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 312 рублей к ответчику ФИО8, так как основное требовании о взыскании ущерба к указанному ответчику, отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии 0715 № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

- ущерб в размере 352 461 (триста пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль;

- оплату услуг независимого эксперта в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 312 (одиннадцать тысяч триста двенадцать) рублей;

- оплату юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании: ущерба в размере 352 461 рублей; расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 312 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2025г.

Судья А.С. Беликов