Решение по делу № 2-13019/2022 от 10.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№ дела 2-3096/2023

24RS0048-01-2022-009898-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 03.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул.им. ФИО5 в <адрес> произошло ДТП - столкновение двух ТС. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате данного события был причинен вред в виде механических повреждений имуществу истца - автомобилю <данные изъяты>. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>, произведено АО «АльфаСтрахование», ответственность владельцев <данные изъяты> застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил на осмотр поврежденное имущество. Ответчик выдал направление на ремонт путем отправки СМС сообщения без указания в нем необходимых сведений. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, с требованием выдать направление на ремонт в установленном законом порядке. Данное требование ответчиком исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием произвести страховую выплату в денежной форме, поскольку страховщик уклоняется от выдачи направления на ремонт. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» отказано. До настоящего времени вопрос возмещения ущерба не урегулирован. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 282 483 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму невыплаченной части страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 (по доверенности) в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, согласно которому истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что договор ОСАГО серии ХХХ № заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. САО «ВСК» направило в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Истец при общении к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме указывает также на несоответствие выданного направления на ремонт на СТО требованиям Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО. Финансовым уполномоченным установлено, что выданное САО «ВСК» направление на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства соответствует требованиям, установленным п. 4.17 Правил ОСАГО, поскольку в нем содержится информация о потерпевшем, о договоре ОСАГО, о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, о сроке проведения ремонта, лимите ответственности страховщика. С учетом изложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчиком организован ремонт транспортного средства в порядке, установленном Законом № 40-ФЗ, между истцом, страховщиком и СТОА ООО «Эксперт Сервис» достигнуто соглашение о сроках и объеме восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем, истец не воспользовался направлением для проведения восстановительного ремонт на СТОА, выданным финансовой организацией в рамках урегулирования заявленного события. Доказательства того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА по указанному адресу отсутствовало, либо истцу было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, истцом не предоставлены. Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено, требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит. Указанные выводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами. Ответчик полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом в силу абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком лишь в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно абз. 3,4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО скрытые повреждения выявляются на СТОА. Таким образом, по делу отсутствовали основания проводить независимую техническую экспертизу ввиду отсутствия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно внешних повреждений. Страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные Законом Об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей. Действия ответчика соответствуют требованиям законодательства, а обращение истца в суд является преждевременным. В соответствии со ст. 4 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает лицо, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Ни нарушений, ни оспаривания прав истца на получение страхового возмещения ответчик не допускал, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении иска полностью, разъяснив, что в случае представления истцом поврежденного транспортного средства на станцию технического облуживания и при этом допущения нарушений прав истца станцией либо страховщиком истец не лишен права на повторное обращение в суд. Отказ заявителя от восстановления транспортного средства на указанной СТОА свидетельствует о злоупотреблении правом, не допустимым в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Фактически истец уклонился от получения страхового возмещения в натуральной форме с целью изменения формы страхового возмещения. Доказательств обратного заявителем не предоставлено ни суду, ни страховщику. Следовательно, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА. Указанное истцом основание для смены формы несоответствие выданного страховщиком направления на СТОА ООО «Эксперт Сервис» требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО. Несогласие истца с перечнем повреждений, указанных в направлении на СТОА не является основанием для смены формы возмещения. Истец указывает в обоснование заявленных требований о смене формы возмещения на денежную, ссылается на отсутствие в выданном направлении на СТОА детализации ремонтных воздействий, отсутствие сметы. Указанные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку несогласие потерпевшего с перечнем повреждений, указанных в направлении на ремонт, не может свидетельствовать о том, что при ремонте его права могут быть нарушены и само по себе не является основанием для смены формы возмещения. Указанный перечень повреждений соответствует установленному в акте осмотра. Потерпевший присутствовал при осмотре ТС, ознакомился с актом осмотра и согласился с ним, дополнений не имел, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. На момент осмотра ТС между потерпевшим и страховщиком отсутствовал спор о перечне внешних повреждений, их виде, характере и объеме и причинах происхождения. Кроме того, указанный в направлении на ремонт перечень повреждений, равно как и стоимость ремонта, является предварительным, и может быть скорректирован после предоставления ТС на СТОА и осмотра специалистом СТОА. В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком исполнено своевременно и надлежащим образом путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания. При этом, заявитель был неоднократно уведомлен о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества заявителя без каких-либо доплат, а также о согласовании стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, имеющим отношение к рассматриваемому страховому событию. Надлежащих доказательств, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, уклонение либо отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, заявителем не предоставлены. Таким образом, основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в рассматриваемом случае отсутствуют.

Третьи лица ФИО8, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороги <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей под управлением ФИО4, который, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, управляя транспортным средством, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ произошло столкновение его автомобиля со стоящим на развороте автомобиль <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 Нарушений ПДД в действиях ФИО1 суд не усматривает. Данные обстоятельства подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно предоставленной САО «ВСК» калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 282 483 рубля, с учетом износа – 161 611 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Эксперт Сервис».

Из сообщения ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный клиент подъехал сдавать транспортное средство в ремонт, мастер оформил акт приема, расписался в акте, печать не поставил и отдал клиенту на подпись. Пока мастер-приемщик был занят, клиент забрал акт, транспортное средство и покинул на нем территорию СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА, приложив направление на ремонт.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме отказано. Финансовым уполномоченным установлено, что договор ОСАГО серии ХХХ № заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из обстоятельств данного дела следует, что права истца на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА действиями ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, выдав направление на ремонт, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как направление на СТОА направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Доводы истца о наличии оснований для получения страхового возмещения в денежном выражении, судом отклоняются, поскольку утверждение истца об отказе СТОА принять автомобиль на ремонт какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено, при этом до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что ФИО3 воспользовался выданным направлением на ремонт транспортного средства, но при этом СТОА было отказано в осуществлении ремонта, либо были нарушены сроки его осуществления, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, доказательств нарушения прав истца страховщиком либо СТОА, равно как и доказательств, подтверждающих наличие иных предусмотренных законом оснований для осуществления возмещения в денежной форме в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на момент выдачи истцу направления на ремонт, истцом не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости доплаты потерпевшим за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, а также о нарушении прав истца станцией технического обслуживания судом не установлено. Доказательств наличия разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, истцом не представлено. Соглашения между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме и безусловной обязанности страховщика произвести такую замену, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения основного искового требования о взыскании страхового возмещения, то производные от него исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,- отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 17.04.2023 года.