Дело № 2 – 1941 / 2022
УИД 76RS0024-01-2022-001692-95
Принято в окончательной форме 30.12.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2022 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2 по уставу, ФИО3 по доверенности (л.д. 32),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НЕОМАКС-СН» о взыскании среднего заработка, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» о взыскании среднего заработка за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 301505,05 руб., процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты среднего заработка за период с 26.06.2021 по 05.05.2022 в сумме 36107,61 руб., компенсации морального вреда в размере 90000 руб.
В обоснование требований указал, что 11.12.2017 заключил с ответчиком трудовой договор на работу в должности старшего смены охраны, который до настоящего времени является действующим. С 01.12.2020 ответчик расторг договор на оказание охранных услуг с заказчиком АО «ТЗ-РЕГИОН», в связи с чем ликвидировал обособленное структурное подразделение в г. Ярославле, тем самым лишил истца возможности исполнять трудовые обязанности. В период с 28.11.2020 по 25.06.2021 ФИО1 был временно нетрудоспособен. За последующий период, в соответствии с п. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), работодатель обязан произвести оплату в размере не ниже средней заработной платы истца, с процентами (денежной компенсацией) за задержку ее выплаты. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за незаконного лишения гарантированного заработка, истец находился в психоэмоциональном стрессе.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.
Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях, пояснили, что ответчик несколько раз пытался уведомить истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения в г. Ярославле, но истец почтовую корреспонденцию не получает, тем самым препятствует осуществлению процедуры увольнения и злоупотребляет правом.
Представители третьих лиц ОПФР по Ярославской области и Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, представитель ОПФР по Ярославской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора № EDL0000114 от 11.12.2017, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» в службу охраны объектов старшим смены охраны с 11.12.2017 по основному месту работы на неопределенный срок.
Приказом ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» от 17.06.2019 № 0430-000035 ФИО1 был уволен 17.06.2019 за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условия трудового договора, по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.10.2019 по делу № 2-2261/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.01.2020, приказ об увольнении истца признан незаконным, ФИО1 восстановлен в занимаемой должности с 18.06.2019.
Указанным решением установлено, что истец с момента заключения трудового договора работал в г. Ярославле на строящемся объекте жилой дом № 1А с объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями («ЖК Волга парк»), расположенном на территории, ограниченной пр. Фрунзе, ул. Чернопрудной, ул. Лескова, ул. Бурмакинской во Фрунзенском районе, охрану которого ответчик осуществлял по договору на оказание охранных услуг, заключенному с Акционерным обществом «Технический заказчик – регион».
Из объяснений сторон и материалов настоящего дела следует, что с 01.12.2020 договор на оказание охранных услуг между АО «ТЗ-Регион» и ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем ответчиком предприняты меры по сокращению штата работников, в том числе занимаемой истцом должности старшего смены охраны, о чем в адрес истца направлено соответствующее уведомление (первоначально направлено 26.11.2020, повторно – 25.03.2021, 03.09.2021).
Между тем, увольнение истца до настоящего времени работодателем не произведено, чему, по мнению ответчика, препятствует истец. Однако довод ответчика о том, что истец препятствует увольнению и тем самым злоупотребляет правом, суд отклоняет, поскольку расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации относится к случаям увольнения по инициативе работодателя, волеизъявление работника для увольнения по данному основанию не требуется, и независимо от поведения работника возможность соблюдения процедуры увольнения у работодателя имеется.
Коль скоро трудовые отношения сторон не прекращены, у ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» сохраняется предусмотренная трудовым договором обязанность предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.
Вместе с тем, по обстоятельствам дела усматривается, что данная обязанность ответчиком не исполняется.
Согласно уведомлению от 26.11.2020 ответчик известил ФИО1 о том, что с 30.11.2020 и до увольнения по сокращению численности работников он освобождается от необходимости выполнения обязанностей по должности старшего смены охраны с сохранением среднемесячного заработка. Аналогичное уведомление от 27.08.2021 направлено истцу повторно 03.09.2021.
Таким образом, ввиду невозможности обеспечения работника работой по занимаемой должности работодатель взял на себя обязанность по выплате работнику среднего заработка за весь период вплоть до даты увольнения, что не противоречит ТК РФ (п. 1 ст. 155, ст. 234) и не ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что в периоды с 28.11.2020 по 12.12.2020, с 16.12.2020 по 30.12.2020, с 05.01.2021 по 19.01.2021, с 20.01.2021 по 01.02.2021, с 02.02.2021 по 16.02.2021, с 17.02.2021 по 01.03.2021, с 02.03.2021 по 16.03.2021, с 18.03.2021 по 29.03.2021, с 09.05.2021 по 25.06.2021 ФИО1 был временно нетрудоспособен. Требований о взыскании среднего заработка за период по 25.06.2021 включительно истец не заявляет. В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период с 26.06.2021, исходя из вышеизложенного, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно расчету истца его средний заработок составляет 32891,46 руб. в месяц. Данный расчет выполнен очевидно неверно, с учетом оплаты за отпуск, что противоречит п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922. В связи с этим суд при расчете среднего заработка исходит из справки ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН», согласно которой средний заработок ФИО1 за смену составляет 3232,58 руб.
Таким образом, за заявленный истцом период с 26.06.2021 по 31.03.2022, на который согласно установленному истцу графику работы «сутки рабочие – трое суток выходных» приходится 70 смен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме: 3232,58 руб. х 70 = 226280,60 руб. (сумма определена к начислению).
В связи с нарушением срока выплаты заработной платы, на основании ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно расчету истца по состоянию на 05.05.2022 проценты на сумму задолженности составляют 36107,61 руб. При этом формула расчета истцом применена верная. Альтернативного расчета ответчиком суду не представлено. Поскольку сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты, в действительности менее той, что применил истец, суд производит корректировку расчета, пропорционально уменьшает сумму процентов и взыскивает с ответчика в пользу истца 27098,89 руб. (36107,61 руб. / 301505,05 руб. х 226280,60 руб.) (сумма определена к начислению).
В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).
Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ФИО1, безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за незаконного лишения его работы и заработка, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 компенсация морального вреда в размере 90000 рублей является завышенной, ее следует определить в размере 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по имущественным требованиям в сумме (226280,60 + 27098,89 – 200000) х 1 % + 5200 = 5734 руб., по неимущественному требованию 300 руб., всего 6034 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НЕОМАКС-СН» (ИНН <***>) удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НЕОМАКС-СН» в пользу ФИО1 средний заработок в сумме 226280,60 рублей, проценты (денежную компенсацию) в сумме 27098,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НЕОМАКС-СН» в бюджет государственную пошлину в сумме 6034 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова