Судья Соболева О.О. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Воронко В.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев 03 июля 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба ввиду утраты права в размере 2 000 000 рублей за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты> в связи с несоблюдением истцом при его подаче требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В указанный срок ФИО1 предлагалось обеспечить получение судом: исправленного иска с указанием в нем сторон: истца и ответчика (ответчиков), с которых истец просит взыскать сумму ущерба; сведения о них в объеме, указанном в пунктах 2 и 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ; цены иска; письменный расчет исковых требований, подписанный ФИО1; документа об оплате госпошлины, рассчитанной на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ либо документов, подтверждающие наличие у ФИО1 льгот по оплате госпошлины; документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копий этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В установленный судом срок недостатки искового заявления ФИО1 не были устранены, в связи с чем определением суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с неустранением указанных недостатков.

В частной жалобе на определение суда от <данные изъяты> ФИО1 просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, поскольку материалы дела не содержат сведений об исправлении ФИО1 в полном объеме в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении от <данные изъяты>.

Таким образом суд в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о возвращении искового заявления.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья