Дело №2-2416/2024
УИД 54RS0007-01-2023-012073-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,
при помощнике судьи Луценко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БГ-Инвест» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БГ-Инвест», с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 188 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 07.06.2013г., права и обязанности по которому были переданы истцу по договору о передаче прав и обязанностей от /дата/., заключенному между истцом и ФИО2
В судебное заседание истец не явилась, судом извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на уточненных требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО «БГ-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения на исковые требования суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что /дата/ между ООО «БГ-Инвест» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада по адресу: <адрес> силами специализированных строительных организаций за счет привлеченных денежных средств. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.2.1 договора).
Согласно п.2.2 договора срок окончания строительства – /дата/. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – май 2014 года (п.2.3 договора).
Согласно п.3.2 цена договора составляет 1 305 000 рублей.
Передача квартиры застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту (п.6.1 договора).
Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени (п.9.1 договора).
Уступка участником долевого строительства третьему лицу права требования на настоящему договору допускается без письменного согласия застройщика на такую уступку. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора.
Как следует из материалов дела, /дата/ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по Договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада от /дата/, по условиям которого к истцу перешли права требования на квартиру с номером на поэтажном плане №04 (Блок-№1), ориентировочно общей площадью 43,5 кв.м., расположенную на 6-ом надземном этаже строящегося многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями детского сада, расположенную по адресу: <адрес>
За переуступку прав и обязанностей по договору № от /дата/. истец ФИО1 оплатила 1 348 500 рублей, что подтверждается расписками от /дата/..
Согласно справке № от /дата/. ООО «БГ-Инвест», оплата по договору № от /дата/. в размере цены договора произведена ФИО2 в полном объеме и в установленные сроки. Квартира истцу не передана. /дата/ Департаментом по надзору в строительной сфере краснодарского края ФИО1 включена в реестр пострадавших граждан.
Обращаясь с данным исковым заявлением в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с /дата/. по /дата/. в размере 188 790 рублей ссылаясь на то, что ранее заочным решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска по делу № с ООО «БГ-Инвест» в ее пользу судом была взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ в размере 637 166,25 рублей. Просрочка исполнения обязательств по договору за период с /дата/. по /дата/. составила 19 дней. Просрочка исполнения обязательств по договору за период с /дата/, то есть со дня, следующего за окончанием периода, в который с /дата/ неустойка за нарушение срока передачи объекта по ДДУ не начислялась согласно Постановлению Правительства РФ от /дата/ № в ред. от /дата/. по /дата/ составила 261 день. Таким образом общий период просрочки исполнения обязательств по договору с /дата/ по /дата/, за исключением периодов, в которые неустойка за нарушение срока передачи объекта по ДДУ не начислялась согласно Постановлению Правительства РФ от /дата/ № в ред. от /дата/ и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, по которому неустойка за просрочку сдачи объектов не начисляется за период с /дата/ по /дата/, составляет 280 дней.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.
Согласно ст.8 указанного Федерального закона №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, в указанный срок май 2014г. объект долевого строительства не передан.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам объекта недвижимости в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 188 790 руб. в соответствии с представленным расчетом, согласно которого неустойка исчислена за период с /дата/ по /дата/. в размере 188 790 руб.
Суд, проверяя представленный истцом расчет, находит его правильным, произведенный арифметически и юридически верно, а потому соглашается с ним считает его верным и обоснованным, а потому соглашается с ним, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Согласно положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г., по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений статьи 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Вместе с тем ответчик, о несоразмерности заявленной истцом неустойки не заявил, не привел каких-либо относимых и допустимых доказательств такой несоразмерности.
Кроме того, с момента подачи настоящего иска застройщик не принимал мер к добровольному погашению законом предусмотренной неустойки в каком-либо размере, не ответил на претензию истца, а также не исполнил решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ пол гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БГ-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, которым судом в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 637 166,25 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 338 583,12 рублей, а всего 1 015 749 рублей. Решение суда вступило в законную силу 01.11.2022г.
Вместе с тем, с учетом длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 188 790 руб. при указанных обстоятельствах является соразмерным.
Установленная пунктом первым ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ ответственность застройщика, допустившего нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прав потребителя, в виде уплаты неустойки (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки направлена на защиту прав и интересов участника долевого строительства, как наиболее экономически слабой стороны в отношениях с профессиональными участниками рынка.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в качестве неустойки подлежит взысканию денежная сумма в размере 188 790 рублей.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие положения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
Таким образом, требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Данная возможность ст.15 Закона о защите прав потребителей установлена.
В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцам морального вреда в сумме 10 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав истца, как потребителей, последствия данного нарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требование истца, как потребителя, о возмещении неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что согласно расчетов суда составляет 99 395 руб., оснований для уменьшения размера которого у суда также не имеется.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 330.20, пп. 4 п. 2 ст. 333.36, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 275,80 руб.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (ИНН <***>) подлежит предоставлению отсрочка исполнения данного решения суда до 31 декабря 2024 года.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БГ-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства по договору № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 188 790 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 99 395 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Предоставить ООО «БГ-Инвест» (ИНН <***>) отсрочку исполнения данного решения суда до /дата/.
Взыскать с ООО «БГ-Инвест» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 275,80 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья /подпись/ Третьякова Ж.В.