Дело №2-1328/2025
УИД №50RS0053-01-2025-001569-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
установил:
05.05.2025 в суд поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Требования ФИО3 мотивированы тем, что в июле 2024 года произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива была повреждена отделка жилого помещения, движимое и носильное имущество. Исходя из акта обследования от 10.07.2024, ответственным лицом за причинение ущерба является ответчик, являющийся собственником <адрес>. Согласно заключению эксперта № от 17.08.2024, стоимость восстановительного ремонта, а также повреждённого имущества, составляет 1 140 180 рублей. Стоимость услуг по оценке имущества составила 35 000 рублей. На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 1 140 180 рублей, расходы за проведение оценки причинённого ущерба в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 402 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, письменных возражений на иск не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд принял решение о рассмотрении дела при данной явке, в порядке заочного производства в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 с 30.07.2024 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 18 – 19).
08.07.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акту от 10.07.2024, составленному комиссией <наименование>, 08.07.2024 произошла протечка из вышерасположенной <адрес>, причиной протечки стал разрыв гибкой подводки ХВС в <адрес>. При осмотре обнаружены повреждения отделки квартиры истца, движимого имущества (л.д. 17).
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры обратилась в ООО Экспертно-Юридический центр «Авангард». Согласно заключению эксперта № от 17.08.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, с учётом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составила 1 140 180 рублей.
У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность представленного истцом заключения стороной ответчика в установленном порядке не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, суд признает представленное истцом заключение надлежащим доказательством по делу в определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по её вине, в связи с этим, учитывая представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что залив произошел по вине ответчика, который в силу ст. 1064 ГК РФ, должен возместить причиненный вред.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.
Исходя из установленных по делу обстоятельств вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, поэтому суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 1 140 180 рублей.
Как указывалось выше каких-либо доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, а в результате действий третьих лиц, в том числе управляющей компании, в связи с чем, ответственность за произошедший залив должна быть возложена на других лиц, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено.
Применительно к положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, на ответчика также относятся документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг оценки в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 402 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой нарушенных прав истца и необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 233 – 236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 1 140 180 рублей, расходы за проведение оценки причинённого ущерба в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 402 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Судья: Резяпова Э.Ф.
В окончательной форме решения судом принято 23 июля 2025 года.
Судья: Резяпова Э.Ф.