<номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.04.2023 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «СитиТур» о защите прав потребителя,

установил:

заявитель, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Так, истец обратился к ответчику для приобретения авиабилетов на свое имя и на имя супруги по маршруту Москва-Дубай-Сиэтл и обратно, в адрес ответчика внесены денежные средства.

В перелете пассажирам было отказано ввиду отсутствия данных о проведенной последними вакцинации от новой коронавирусной инфекции путем введения вакцины не отечественного производства.

Полагая услугу оказанной некачественно по причине неисполнения ООО «СитиТур» обязанности по своевременному информированию туристов о необходимости соблюдения санитарных правил въезда в ту или иную страну, истец, выступая в судебном заседании в лице представителя ФИО3, просил взыскать убытки в сумме 424 626 рублей, неустойку 140 126 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседания не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно пояснениям представителя истца, ФИО обратился к ООО «СитиТур» с целью приобретения билетов направлением Москва – Дубай – Сиэтл и обратно для себя и супруги, в связи с отсутствием надлежащих познаний, связь между ФИО и ООО «СитиТур» осуществлялась через ФИО2 – невестку ФИО

Как установлено в судебном заседании, билеты названного направления на имя Chaikovskii Anatolii, Chaikovskaia Gaslina были приобретены, рейс осуществлялся компанией «Emirates Airline» <дата>. Согласно квитанции в адрес агента - ООО «СитиТур» <дата> внесена сумма 287 706 рублей.

<дата> в посадке на рейс гражданам было отказано ввиду отсутствия у лиц завершенного курса вакцинации против COVID-19, произведенной препаратами, одобренными ВОЗ или FDA.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании, пассажиры прошли курс вакцинации препаратом Российского производства.

В адрес генерального директора ООО «СитиТур» ФИО4 внесена сумма 136 920 рублей путем перевода на личную банковскую карту с целью оформления билетов на иную дату вылета, такие билеты были оформлены с датой вылета <дата>; пассажирами принято решение оформить справки о наличии медицинских противопоказаний к введению вакцины против COVID-19.

<дата> пассажиры не были повторно допущены на рейс компанией «Emirates Airline», поскольку наличие противопоказаний к введению вакцины против COVID-19 не является основанием к допуску лица на рейс, вылетающий в США.

Согласно позиции истца, названная информация не была доведена сотрудниками ООО «СитиТур» при реализации билетов, что повлекло образование на стороне заявителя убытков в сумме 424 626 рублей.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Понятие общедоступной информации установлено частью 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Согласно указанным положениям Федерального закона N 149-ФЗ под общедоступной информацией понимаются общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

<дата> Всемирная организация здравоохранения объявила распространение коронавирусной инфекции COVID-19 пандемией URL: <номер>.

На территории иностранных государств, в том числе США, были установлены ограничения на въезд в связи с мерами по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.

Названные ограничения и принятые в связи с указанным США правила размещены на сайте Посольства и консульства США в РФ <номер>, с доступностью активной ссылки «Информация для лиц, совершающих поездки в условиях пандемии COVID-19» на сайте правительства США – <номер>.

Требования к пассажирам в период пандемии COVID-19 размещены и на сайте авиакомпании emirates.com, согласно выделенному цветом объявлению «чтобы вас допустили на рейс, вы должны выполнить требования всех стран, в которые направляетесь и в которых совершаете транзитную пересадку…».

Согласно данным каждого из источников для въезда в США всем туристам нужен сертификат о вакцинации препаратом, одобренным ВОЗ или FDA, перечень таких медицинских препаратов приведен, препаратов российского производства не содержит.

В материалы дела ООО «СитиТур» представлена переписка между лицом, представляющим интересы истца «Ксенией» (согласно пояснениям представителя истца – ФИО2) и сотрудником ООО «СитиТур». Содержание названной переписки представителем истца не оспаривалось.

Так, сотрудник ООО «СитиТур» излагает информацию дословно «…у пассажиров, которые полетят в Америку, есть прививка сертификат о вакцинации, одобренной ВОЗ, т.е. никаких «Спутник V»…». От лица, выступающего в интересах истца (ФИО2), получен ответ «… вообще нет, но мы посмотрели, что там и без них сажают, проверяют только в Москве ПЦР…Люди вылетают спокойно».

Согласно дальнейшему тексту переписки представителем истца ФИО2 был избран путь получения медицинской справки о состоянии здоровья, препятствующем вакцинации.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, лично истец в ООО «СитиТур» не обращался, и консультаций или разъяснений о возможности при наличии какой-либо медицинской справки совершить перелет не получал.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав ООО «СитиТур», истец, действуя в своем интересе, передал полномочия по приобретению билетов и восприятию информации избранному лично им лицу - ФИО2, доверяя рекомендациям которого, совершал те или иные действия.

ООО «СитиТур» информация о необходимости соблюдения правил въезда на территорию страны доведена в полном объеме до избранного истцом представителя.

Полагать права истца нарушенными действиями ООО «СитиТур» оснований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 167, 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.