Дело №2-734/23

(УИД 65RS0005-02-2023-000530-76)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Р.В. Шевченко

при секретаре И.С. Пак

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсаковского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс - Сахалин» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2023 года Корсаковский городской прокурор (далее – прокурор) обратился в Корсаковский городской суд в интересах ФИО1 (далее – истец) с иском к ООО «Спецтранс-Сахалин» (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Корсаковской городской прокуратурой по обращению гражданина ФИО1 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В ходе проверки установлено, что на основании трудового договора от 22 декабря 2021 года и приказа № от 22 декабря 2021 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Спецтранс-Сахалин» на должность ученика машиниста крана автомобильного. 07 марта 2022 года ФИО1 был привлечен к погрузо - разгрузочным работам на территории предприятия на автомобильном кране «<...>», государственный регистрационный знак №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе выполнения работ произошло заваливание крана на бок, вследствие чего ФИО1 получил травму. Указанная авария произошла по причине того, что одна из опор крана не выдержала веса и переломилась. Из акта № о несчастном случае на производстве следует, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, чем нарушены пункты 2.2, 2.3, 3.15, 3.16 инструкции по охране труда для машинистов автомобильных, гусеничных и пневмоколесных кранов. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда заключаются в не проведение обучения проверки знаний охраны труда, чем нарушена статья 214 Трудового кодекса РФ, пункт 2.2 раздела III Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». Вред здоровью истца причинен в связи с исполнением им трудовых обязанностей в результате производственной травмы в период работы у ответчика.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Корсаковская центральная районная больница» диагноз: закрытый перелом <...>, что относится к категории легкого повреждения здоровья. ФИО1 длительно находился на амбулаторном лечении с 08 марта 2022 года по 21 февраля 2023 года, нуждается в освобождении от работы, связанной с подъёмом и переносом тяжести свыше 10 кг, длительной ходьбой сроком на 6 месяцев.

В связи с тем, что травма лишила истца возможности полноценного образа жизни, в результате травмы он не имеет возможности полноценно трудиться, а также у него на иждивении находится жена и двое малолетних детей, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Участвующий в деле прокурор Е. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и привела доводы аналогичные ему.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, привел доводы аналогичные иску (т.1 л.5-7) и дополнению к нему (т.2 л.д. 92-93, 199-201), и суду пояснил, что несмотря на то, что он находился в отгуле 07 марта 2022 года, его привлекли к работе по разгрузке железнодорожных рельс. Он знал, что кран, на котором он стал разгружать рельсы, был технически неисправен, не работал бортовой компьютер, но так как боялся потерять работу, он стал осуществлять разгрузку, в ходе которой произошло опрокидывания крана, в результате чего он получил травму <...>. О том, что он получил травму при разгрузке, знал диспетчер Ж., который помогал ему дойти до автомобиля, а также он сообщил об этом директору И. В медицинском учреждении он не сказал, что это производственная травма, так как об этом его попросил директор. В связи с тем, что он до настоящего времени находится на больничном из-за травмы, полученной на рабочем месте по вине работодателя, а ему необходимо кормить семью и он не может полноценно работать из-за болевых ощущений, он испытывает нравственные и физические страдания, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Спецтранс-Сахалин» - Н., действующая на основании доверенности от 15 мая 2023 года, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, привела доводы, указанные в возражениях на иск (т.2 л.д. 165-167) и пояснила суду, что не отрицает, что истец является работником предприятия, что он был привлечен к работе в выходной день 07 марта 2022 года, находясь в отгулах, и что во время разгрузочных работ произошло опрокидывания крана. Однако считает, что вины работодателя в причинении истцу вреда здоровью нет, так как кран был в исправном состоянии, а истцом нарушены требования техники безопасности, из-за чего произошло опрокидывания крана. Кроме того, при обращении в медицинское учреждение истец скрыл факт получения производственной травмы, а работодатель об этом не знал, в связи с чем, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующего в деле прокурора, истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела и материалы проверки № от 03 ноября 2022 года, суд приходит к следующему.

Статья 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно пункту 2 статьи 7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Статьёй 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи прокурором настоящего иска явилось заявление гражданина ФИО1 в Корсаковскую городскую прокуратуру, в котором он просит обратиться в суд о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за получение вреда здоровью по вине работодателя при осуществлении им трудовых обязанностей (т.1 л.д.8).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 22 декабря 2021 года состоит с ООО «Спецтранс-Сахалин» в трудовых отношениях в качестве ученика машиниста крана автомобильного на основании приказа о приеме на работу от 22.12.2021 года № и трудового договора от 22 декабря 2021 года (т.1 л.д.80-81, 82).

К обязанностям работника относится соблюдать правила трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно пункту 2.1 Инструкции №25 по охране труда для машинистов автомобильных, гусеничных и пневмоколесных кранов, перед началом работы машинисты обязаны, в том числе, после получения задания на выполнение работы машиниста проверить исправность конструкций и механизмов крана (т.1 л.д.91-99).

С данной инструкцией истец был ознакомлен под роспись (т.1 л.д.100).

22 декабря 2021 года при принятии на работу истец прошел вводный инструктаж, а также получил инструкцию по охране труда для ученика крана.

Согласно заявлению от 23 февраля 2022 года, а также приказов № от 24 февраля 2022 года ООО «Спецтранс-Сахалин», ФИО1 находился в отпуске без оплаты в период с 17 февраля 2022 года по 16 марта 2022 года (т.1 л.д.32, 108-109).

07 марта 2022 года ФИО1 по поручению диспетчера ООО «Спецтранс-Сахалин» Ж. при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму, а именно, при разгрузке железнодорожных рельс на территории предприятия ООО «Спецтранс-Сахалин» на автомобильном кране «<...>», государственный регистрационный знак №, произошло заваливание крана на бок.

Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.

Суд принимает показания данного свидетеля в этой части как доказательство по делу, так как они согласуются с материалами дела.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонам указанный автомобильный кран «<...>», государственный регистрационный знак №, допущен к эксплуатации приказом № от 03 сентября 2021 года ООО «Спецтранс-Сахалин».

Также судом установлено, что ООО «СахТехКонтроль», имеющее лицензию № от 03 сентября 2022 года, на момент происшествия экспертизу промышленной безопасности (ЭПБ) для ООО «Спецтранс-Сахалин», в том числе и автомобильного крана «<...>», государственный регистрационный знак №, не проводило и заключение не давало.

Доводы представителя ответчика, что вышеуказанный автомобильный кран «Камаз» имел заключение ЭПБ, так как в техническом освидетельствовании стоит подпись и печать эксперта, поэтому имел право на эксплуатацию, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

По информации ООО «СахТехКонтроль» от 15 сентября 2023 года №, сведений о проведении экспертизы промышленной безопасности для ООО «Спецтранс – Сахалин» нет (заявки и договора на проведение ЭПБ, отчеты и заключения по оказанным услугам по ЭПБ отсутствуют, отсутствует в реестре заключений ЭПБ регистрация заключения ЭПБ, подготовленное для ООО «Спецтранс – Сахалин»). Заключение ЭПБ может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений ЭПБ федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Также в данном ответе указано, что в копии паспорта на кран автомобильный №, регистрационный номер в Ростехнадзоре 8010 от 26 ноября 2009 года, имеется подпись бывшего работника ООО «СахТехКонтроль» о проведении «экспертного обследования» и что «заключение экспертизы прилагается», но заключение ЭПБ на утверждение руководителя не предоставлено и в реестр заключений не внесено, следовательно, указанная запись в паспорте крана не может служить основанием для дальнейшей эксплуатации крана. Возможен такой вариант, что заключение ЭПБ эксперт подготовил, но указал на какие – то нарушения в состоянии и условиях эксплуатации крана и владелец крана не пожелал показывать в Ростехнадзоре недостатки крана и заключение ЭПБ «пропало» (т.2).

Допрошенный в судебном заседании специалист З. пояснил, что ранее он работал экспертом в ООО «СахТехКонтроль» в качестве эксперта, имел лицензию и мог давать заключение ЭПБ. Он действительно осматривал автомобильный кран «<...>», государственный регистрационный знак №, с целью дачи заключения для ЭПБ, поставил в техническом освидетельствовании свою подпись и печать, однако, наверно, документы все должным образом не оформил, поэтому заключение на данный кран фактически не выдавалось, в реестр информация внесена не была, поэтому и эксплуатировать данный кран предприятие не имело права.

Суд принимает показания специалиста как доказательство по делу, так как они согласуются с другими материалами дела.

Относимых и допустимых доказательств того, что автомобильный кран «<...>», государственный регистрационный знак №, имел заключение промышленной безопасности, которое было зарегистрировано в едином реестре, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Спецтранс-Сахалин» не могло эксплуатировать данный кран, не получив заключение промышленной безопасности.

Согласно паспорту крана автомобильного №, максимальная грузоподъемность 25 тонн при 8-кратной запасовке грузового каната (т.1 л.д.193-203).

В качестве основной причины несчастного случая в заключение государственного инспектора труда № указано: неудовлетворительная организация производства работ, чем нарушен пункт 2.2, 2.3, 3.15, 3.16 Инструкции №25 по охране труда для машинистов автомобильных, гусеничных и пневмоколесных кранов, утвержденной 10.01.2018 года, статьей 215 Трудового Кодекса РФ; в качестве сопутствующей причины указано: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, чем нарушена статья 214 Трудового кодекса РФ, пункт 2.2, раздела III Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (т.1 л.д.34-41, 69-76, 232-240).

На основании проведенного государственным инспектором труда расследования установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1.

Работодатель признал события, произошедшие с истцом, как несчастный случай на производстве, составив акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1, которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда (т.1 л.д.51-59).

Истец ФИО1 - машинист крана автомобильного, нарушил пункты 2.2, 2.3, 3.15, 3.16 инструкции № по охране труда для машинистов автомобильных, гусеничных и пневмоколесных кранов, утвержденной 10.01.2018 года, статьей 215 Трудового кодекса РФ.

И. – генеральный директор ООО «Спецтранс – Сахалин», нарушил статью 214 Трудового кодекса РФ, пункт 2.2 раздела III Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Степень вины пострадавшего, равно как грубая неосторожность, которая бы могла способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, актом о несчастном случае на производстве не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Сахалинской области, владельцем источника повышенной опасности - автомобильного крана №, государственный регистрационный знак №, на котором работал истец ФИО1, на момент несчастного случая являлось ООО «Спецтранс-Сахалин».

Следовательно, обязанность возмещения причиненного здоровью ФИО1 вреда лежит на ООО «Спецтранс-Сахалин» как на владельце источника повышенной опасности.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями работодателя - ООО «Спецтранс-Сахалин» и наступившим несчастным случаем, в результате которого истец ФИО1 получил травму на производстве. Отсутствие со стороны работодателя достаточных действий, направленных на организацию безопасных условий труда, в том числе, необходимого количества организационных мероприятий по технике безопасности, допуск техники к эксплуатации без наличия заключения промышленной безопасности, являются причиной события несчастного случая на производстве.

Допустимых и относимых доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Статья 210 Трудового кодекса РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда, указано, что основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в частности, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статья 214 Трудового кодекса РФ возлагает на работника обязанность по соблюдению требований охраны труда; правильному применению средств индивидуальной и коллективной защиты; прохождению обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте, проверки знаний требований охраны труда.

В силу пункта 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса РФ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ (ред. от 03.04.2023) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается моральный вред.

Учитывая индивидуальные физические особенности ФИО1, тяжесть полученной травмы, отсутствие со стороны истца грубой неосторожности, также судом учитывается, что вред здоровью работника причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, ответственность за причиненный ФИО1 моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность, должна быть возложена на ООО «Спецтранс-Сахалин».

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании из представленной медицинской документации, ФИО1 с 08 марта 2023 года по 16 марта 2023 года находился на лечении в ГБУЗ «<...>», с 17 марта 2022 года по 05 мая 2022 года находился на листке нетрудоспособности, лечение проходил амбулаторно.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «<...>» № от 27 января 2023 года, в результате несчастного случая ФИО1 получил повреждение здоровья: "закрытый перелом <...>", которое согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относится к категории легких производственных травм (т.1 л.д.114).

В ходе проверки № от 03 ноября 2022 года проведена судебно-медицинская экспертиза по факту определения телесных повреждений и установления степени тяжести причинения вреда, согласно заключению № которой у истца выявлен закрытый перелом <...>, который квалифицируется как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня – времени необходимого для восстановления целостности структуры поврежденной костной ткани (п.7.1 «Медицинских критерий, определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г.) (т.1 л.д.118-123).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2022 года, проведена проверка по факту причинения травмы ФИО1, опрошены сам потерпевший, а также К. – заместитель генерального директора ООО «Спецтранс-Сахалин», Л. – крановщик, М. – бухгалтер (т.1 л.д.210-220).

В ходе проверки факта причинения травмы ФИО1 установлено отсутствие составов преступления, предусмотренных частью 1 статьи 143, части 1 статьи 216 Уголовного кодекса РФ, а также отсутствие в деянии ООО «Спецтранс-Сахалин» состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела.

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что 08 октября 2022 года между Бенке – ФИО2 и В. заключен брак, о чем отделом ЗАГС Корсаковского района произведена актовая запись о заключении брака № (т.1 л.д.23).

Согласно электронному листку нетрудоспособности №, В. была освобождена от работы на период с 27 января 2023 года по 15 июня 2023 года (т.1 л.д.26).

Из справки ООО «<...>» № от 19 января 2023 года следует, что В. с 24 ноября 2021 года по 02 марта 2023 года находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (т.2 л.д.19).

Записью акта № от 21 сентября 2021 года, произведенной отделом ЗАГС по <адрес> администрации <адрес>, о рождении Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и записью акта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной отделом ЗАГС <адрес>, о рождении Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается, что их родителями являются О. и В. (т.2 л.д.25-26).

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что в результате причиненного вреда здоровью он испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Также, в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что в день получения травмы он находился в отпуске за свой счет, о неисправности крана ему было известно, однако он все равно приступил к работе, так как боялся увольнения, о получении травмы на производстве истец в больнице не сообщил. Доказательств того, что была устная договоренность с руководством о компенсации за получение травмы, стороной истца не представлено, таким образом, в получении травмы имеется и вина самого истца.

С учетом изложенного, суд находит доказанным, что в связи с причинением вреда здоровью, ФИО1 испытывал физическую боль, находился на лечении, что не могло не сказаться на его привычном образе жизни, поскольку он утратил возможность в полной мере продолжать активную жизнь, трудовую деятельность, у него на иждивении находятся супруга В. в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, а также двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения, исходя из обстоятельств дела, полученных истцом травм на производстве, степени вины как работодателя, так и работника.

Суд также учитывает наличие вины работодателя, который в силу закона обязан был предпринять все необходимые меры для недопущения несчастного случая, чего сделано не было, при этом судом принято во внимание, что травма была получена истцом при исполнении трудовых обязанностей, вина работника в нарушении требований охраны труда в форме грубой неосторожности не установлена.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования прокурора и, с учетом принципа справедливости и разумности, взыскивает с ответчика ООО «Спецтранс-Сахалин» в пользу истца П., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб., от уплаты которой прокурор при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корсаковского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сахалин» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сахалин», основной государственный регистрационный №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховой номер индивидуального лицевого счета №, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сахалин», основной государственный регистрационный №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Корсаковского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сахалин» о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко