УИД 77RS0013-02-2024-013688-52
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2426/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «ДМ Апартментс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.07.2025 до фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на составление заключения специалиста в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 19.11.2022 между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДМ АПАРТМЕНТС» и истцами заключен Договор участия в долевом строительстве № ДМ-1/1/57-689И.
Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: адрес и передаче участнику объекта долевого строительства в срок не позднее 31.12.2022.
Квартира передана истцом с существенными недостатками, подлежащими устранению.
Истцы обратились в ИП фио на предмет выявления недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения.
Согласно экспертному заключению № 24-080/29-1, выявлен ряд недостатков, отраженных в экспертном заключении, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена на сумму сумма
06.09.2024 истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой устранить выявленные недостатки или уплатить компенсацию необходимых расходов на устранение выявленных недостатков в целях досудебного урегулирования настоящего спора.
На день подачи настоящего искового заявления требования оставлены Застройщиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истцов поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, ранее представил возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения – снизить размер штрафных санкций и предоставить отсрочку исполнения решения суда.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой же статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует, что 19.11.2022 между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДМ АПАРТМЕНТС» и истцами заключен Договор участия в долевом строительстве № ДМ-1/1/57-689И.
Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: адрес и передаче участнику объекта долевого строительства в срок не позднее 31.12.2022.
Квартира передана истцом с существенными недостатками, подлежащими устранению.
Истцы обратились в ИП фио на предмет выявления недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения.
Согласно экспертному заключению № 24-080/29-1, составленному 06.08..2024 ИП фио, выявлен ряд недостатков, отраженных в экспертном заключении, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена на сумму сумма
Определением суда от 13 марта 2025 гоа по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-оценочная экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 1040-СТЭ, составленного 24.04.2025 экспертами ООО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1», качество строительных и ремонтных работ, проведенных ответчиком на объекте, расположенном по адресу: адрес, ап.57, не соответствует условиям договора долевого строительства № ДМ-1/1/57-689И от 19.11.2021, а также нормативным требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ.
Причиной возникновения выявленных недостатков послужило нарушение технологии выполнения Застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ и несоблюдении нормативно-технических документов, применяемых в области строительства.
Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков в помещении по адресу: Москва, адрес, ап.57 составляет сумма, в том числе сумма – стоимость работ, сумма – стоимость материалов.
Суд принимает указанное судебное экспертное заключение в качестве бесспорного и обоснованного доказательства по делу, поскольку выводы, сделанные экспертами, согласуются с другими доказательствам по делу, обоснованы соответствующими расчетами, составлено экспертами, имеющими специальные знания в соответствующей области науки и техники, визуально осмотревшими объект.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению в качестве размера стоимости устранения недостатков (в счет уменьшения цены договора), рассчитанную данным экспертом сумму устранения недостатков в размере сумма, которая составляет менее 3% от цены договора (ст.10 п.4 ФЗ № 214 ).
Истец ставит перед судом требование о взыскании неустойки в размере в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за период с 01.07.2025 по дату фактического погашения задолженности.
Требование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств суд отклоняет, как не соответствующее положениям ст. 198 ГПК РФ, Закону о долевом участии №214-ФЗ.
Взыскание неустойки на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, который будет лишен возможности возражать против взыскания неустойки или ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.
При этом при наличии соответствующих оснований истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по момент фактического исполнения долга не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же неустойки на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.
Кроме того, данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполненным, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.
Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом ВС РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.
Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.
В связи с нарушением прав истцов, с ответчика в пользу истца в соответствии с п.2 ст.10 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяет в сумме сумма
В соответствии со ст.10 п.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В соответствии с Постановлением Правительства, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение пли ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.
Таким образом, если досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика в период с 22.03.2024 по 30.06.2025 года, то штраф взысканию не подлежит.
06.09.2024 истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой устранить выявленные недостатки или уплатить компенсацию необходимых расходов на устранение выявленных недостатков в целях досудебного урегулирования настоящего спора.
В связи с чем, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как претензия была направлена в период моратория на взыскание штрафа.
Ответчик просит предоставить отсрочку в выплате неустойки и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, учитывая положения указанного Постановления Правительства РФ суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 30.06.2025 года.
В соответствии со ст.ст.95,96 ГПК РФ по вступлении решения в законную силу, денежные средства, находящиеся на депозите УСД в адрес в размере сумма, внесенные платежным поручением № 389 от 05.03.2025 подлежат перечислению в ООО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1».
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере сумма, пропорционально удовлетворенных судом требований, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «ДМ Апартментс» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (...паспортные данные......), ФИО2 (...паспортные данные......) расходы на устранение недостатков в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Предоставить ООО СЗ «ДМ Апартментс» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года
Взыскать с ООО СЗ «ДМ Апартментс» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма руб.
По вступлении решения суда в законную силу УСД в адрес перечислить АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма внесенные ООО СЗ «ДМ Апартментс» (ИНН <***>) платежным поручением № 389 от 05.03.2025).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.
Судья