Решение по делу № 2-2701/2023 от 23.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство № 2-2701/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001322-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

с участием представителя истца НА, представителя ответчика ОВ, представителя третьего лица ПА – НА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛС к ГН о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЛС обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ГН денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в размере 300880 рублей, а также проценты за пользование данными средствами в размере 50331 рублей.

В обоснование иска указав, что является матерью ПА ГН является матерью АВ ПА находился в зарегистрированном браке с АВ. В браке у супругов, *** родилась дочь - КП Во время брака АВ подала заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ПА алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Супруги договорились, что исполнительный лист на взыскание алиментов подаваться не будет, поскольку ЛС будет перечислять денежные средства на содержание внучки ГН Впоследствии, 10.02.2020 г. брак прекращен на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 09.01.2020. С января 2018 года по январь 2021 года, согласно прилагаемым выпискам по банковской карте, перечислила ответчику 300880 рублей. По неизвестным причинам, данные денежные средства ответчик не передавала своей дочери. Впоследствии, АВ предъявила исполнительный лист в ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области о взыскании алиментов. 11.02.2021 года в отношении ПА возбуждено исполнительное производство № 11586/21-ИП. По состоянию на 24.08.2022 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетней КП в соответствии с официальным сайтом УФССП России по Амурской области, составила 333834 рубля 65 копеек. Данные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, денежные средства в размере 300880 рублей подлежат возврату в пользу истца. Поскольку с 11.02.2021 возбуждено исполнительное производство, с такой даты следует исчислять просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком. В соответствии с прилагаемыми расчетами, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 10.02.2023 составляет 50331 рубль.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что денежные переводы, осуществляемые истцом ответчику это алименты от ПА на содержание несовершеннолетней дочери КП Переводы денежных средств осуществлялись через карты матерей ПА - ЛС и АВ - ГН Банковскими картами с которой и на которую осуществлены переводы пользовались не только истец и ответчик, но и ПА, АВ

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с иском, с учетом письменного отзыва в материалах дела, указала, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу прямого указания выгодоприобретателем должна быть ответчик по иску. Между тем, сам истец опровергает данное обстоятельство своими пояснениями, указывая на то, что денежные средства предназначались для несовершеннолетнего ребенка. Также истец в обоснование своих доводов приводит к взысканию в качестве неосновательного обогащения конечное сальдо переводов за указанный период, не указав тот факт, что денежные средства переводились как от истца ответчику, так и ответчиком истцу продолжительный период времени. Лица, участвующие в деле приходятся друг другу близкими родственниками и длительное время, имели близкие, родственные отношения, переводили денежные средства друг другу на те или иные цели, включая переводы на нужды внучки истца и ответчика, а также имели место периоды, когда данными картами пользовались сын истца и дочь ответчика, в силу того, они имели долги и их личные карты были арестованы. Вследствие этого очевидно, что денежные средства переводились истцом в целях оказания финансовой помощи на содержание несовершеннолетнего ребенка, что в принципе исключает безосновательную передачу имущества. Денежные средства, передаваемые как средства к существованию несовершеннолетнего ребенка, не могут быть взысканы как неосновательное обогащение. При этом ответчик полагает, что указанные денежные средства не являются алиментами и не подтверждают исполнение алиментных обязательств. Указанные средства передавались нерегулярно, размер их не был определен, они скорее носили разовый характер, без определенного периода и без заранее установленного размера. Истец в своем исковом заявлении указывает, что денежные средства переводились для несовершеннолетней внучки ответчика, а ответчик якобы не передавала их дочери. В то же время обстоятельство ненадлежащего исполнения обязанности по передаче денежных средств АВ не доказано. Денежные средства, предназначаемые для внучки в качестве дополнительной помощи, тратились на ребенка, либо самим ответчиком, либо ее дочерью. Это могут подтвердить, как ответчик, так и сама АВ Под неосновательным обогащением признается чужое имущество, включая деньги, вещи, иные блага, которые лицо незаконно приобрело или сберегло за счет другого лица. В данном случае истец добровольно переводила на счет ответчика денежные средства длительный период времени. Кроме того, денежные переводы, осуществленные истцом в адрес ответчика до 13.02.2020, находятся за пределами срока исковой давности и не подлежат взысканию с ответчика, в том числе по этому основанию.

Истец ЛС, ответчик ГН, третьи лица ПА, АВ, представитель третьего лица ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. Истец, ответчик обеспечили явку своих представителей. На основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из отзыва третьего лица АВ следует, что с иском не согласна, денежные средства, перечисленные от истца в адрес ответчика, являются денежными средствами, направленными от ПА и частично от ЛС в качестве дополнительной помощи на содержание несовершеннолетней КП Почти все денежные средства были переданы от ответчика в ее адрес или же напрямую потрачены бабушкой по назначению. Например, перевод от 31.08.2022 в сумме 1600 рублей был переведен на подарок К. (перевод был с соответствующим комментарием) - в таких случаях бабушка (ответчик) самостоятельно приобретала подарок и дарила внучке от имени истца. Сведения, о неосновательном обогащении, приведенные истцом в обоснование иска, очевидно не соответствуют действительности. Об этом говорит и длительность периода за который истец заявляет требования. Фактически большая часть платежей по времени находятся за пределами сроков исковой давности. Лица, участвующие в деле приходятся друг другу близкими родственниками и длительное время имели близкие, родственные отношения, переводили денежные средства друг другу на те или иные цели. Ответчик также неоднократно переводила денежные средства в адрес истца, однако, не предъявляет требований о взыскании неосновательного обогащения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что родителями КП *** г.р. являются ПА, АВ.

22.05.2018 и.о. мирового судьи по Благовещенскому судебному участку № 10 вынесен судебный приказ на основании заявления АВ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, которым постановлено: взыскать с должника ПА в пользу АВ алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка КП *** г.р. в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная со дня подачи заявления мировому судье, то есть с 22.05.2018 и до совершеннолетия ребенка.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-OT № ***, брак между ПА и АВ прекращен 10.02.2020 на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 10 от 09.01.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску от 11.02.2021 на основании вышеуказанного судебного приказа о взыскании алиментов, в отношении должника ПА возбуждено исполнительное производство № 11586/21/28001-ИП.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как следует из материалов дела, истцом посредством системы денежных переводов ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика переведены денежные средства в общей сумме 300880 рублей за период с 11.01.2019 по 25.01.2021.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что перечисляла указанные денежные средства на содержание внучки КП (учитывая наличие исполнительного документа о взыскании алиментов с ПА на содержание несовершеннолетней дочери КП), вместе с тем, впоследствии мать ее внучки - АВ предъявила исполнительный документ о взыскании алиментов в службу судебных приставов, в связи с чем, возбуждено исполнительное производство, рассчитана задолженность по алиментам в сумме 333834 рублей 65 копеек. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, а денежные средства в размере 300800 рублей подлежат возврату в пользу истца.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Для взыскания неосновательного обогащения суду необходимо установить в качестве юридически значимых обстоятельств не только наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца и его размер, определяемый с разумной степенью достоверности, но и отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В данном случае такие обстоятельства имеются.

Как установлено судом, денежные средства от истца ответчику перечислялись на содержание несовершеннолетней КП, родителями которой являются ПА, АВ В свою очередь истец ЛС - является матерью ПА, ответчик ГН - матерью АВ

На обстоятельства перечисления денежных средств на содержание несовершеннолетней КП указано как в иске, так и представителем истца в ходе рассмотрения дела. Предъявляя иск, истец не ссылалась на то, что ошибочно перечисляла на счет ответчика денежные средства. При этом как следует из материалов дела, перечисление денежных средств истцом производилось на банковскую карту ответчика регулярно на протяжении нескольких лет, без какой-либо четкой периодичности, суммы переводов не были фиксированными.

Таким образом, самим истцом указана цель, с которой она перечисляла денежные средства ответчику, а именно - на содержание внучки. В данном случае имеются обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения. На ошибочность перечисления денежных средств ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, истец не ссылалась.

Осуществляя переводы на счет ответчика, целью которых являлось содержание несовершеннолетней КП, исключена ошибочность перечисления денежных средств от истца ответчику.

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривала, ссылаясь на то, что ЛС является матерью бывшего супруга дочери АВ и бабушкой ее несовершеннолетней внучки. Данные перечисления носили намеренный характер, являясь безвозмездной передачей для девочки денежных средств. При этом ответчик указала, на наличие между всеми участниками данных правоотношений родственных отношений, а также на то, что денежные средства переводились не только на нужды внучки истца и ответчика, а также на иные цели, учитывая, что периодически картами истца и ответчика пользовались сын истца и дочь ответчика, ввиду того, что на их личные карты был наложен арест. Кроме того, ответчик ссылалась и на то обстоятельство, что переводы имели место не только от истца к ответчику, но и от ответчика к истцу.

Как указано выше, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение подлежит взысканию, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных нормами ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения не доказан факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и отсутствие у ответчика для этого правовых оснований. То есть, истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что денежные средства переводились истцом на карту ответчика сознательно, добровольно, длительный период времени и неоднократно (169 транзакций и разными суммами) при отсутствии какого-либо обязательства, в качестве средств для существования для своей несовершеннолетней внучки, перечисляя денежные средства, истец не указывала назначение платежа, доказательств обратному суду не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требованиям, ссылаясь на то, что денежные переводы, осуществленные истцом в адрес ответчика до 13.02.2020, находятся за пределами срока исковой давности и не подлежат взысканию с ответчика, в том числе по этому основанию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Осуществляя переводы на счет ответчика, истец не могла не знать о возможном нарушении своего права в день осуществления такого перевода.

Истцом представлены выписки по счету, отражающие операции по переводам за период с 11.01.2019 по 25.01.2021.

Вместе с тем, в суд с настоящим иском, истец обратилась 13.02.2023, что подтверждается входящим штампом на иске. Учитывая изложенное, истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям за период до 13.02.2020. Истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, уважительных причин пропуска такого срока не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в иске по взысканию неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ, в том числе и в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд по требованиям до 13.02.2020.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований по неосновательному обогащению, также необходимо отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной при подаче иска, также не подлежат возмещению за счет ответчика.

Заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

ЛС в удовлетворении исковых требований к ГН о взыскании неосновательного обогащения в размере 300800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50331 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8506 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 30 мая 2023 года.

Судья Матюханова Н.Н.