Дело № 2-186/2023 (2-3383/2022)

УИД 42RS0019-01-2022-004233-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сахон Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 16 января 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Джавадову Орхану Физули, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 46 мин. в <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки ЛАДА 211440, г/н №, под управлением ФИО3 (принадлежащего на праве собственности ФИО4); автомобиль марки FORD FUSION, г/н №, под управлением ФИО1 (принадлежащего на праве собственности ФИО1). В результате данного ДТП автомобиль, принадлежавший ФИО1 получил механические повреждения, а именно: раскол переднего бампера, раскол дефлектора капота, раскол решетки радиатора, деформация номерного знака, деформация переднего усилителя бампера. Нарушение целостности молдинга переднего левого бампера, раскол рамки радиатора, раскол левой блок-фары, жимки, вмятины переднего левого крыла, нарушение целостности радиатора охлаждения, деформация ребер жесткости капота. Вина ФИО1 в произошедшем ДТП отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, так как за ДТП с причинением имущественного ущерба и за допущенное нарушение ПДД РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях административная ответственность не установлена. При этом, причинителем материального ущерба является ФИО3, который, двигаясь в жилой зоне, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры остановки транспортного средства, совершил наезд на остановившийся автомобиль марки FORD FUSION, г/н №. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки FORD FUSION, г/н № ФИО1 обратилась в ООО «ИНВЕСТ» в целях проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 229148 руб. Оплата за проведение экспертизы составила 5000 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION, г/н №. в размере 229 148 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5491 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD FUSION, г/н №, в счет возмещения ущерба в размере 403800 руб. в пользу ФИО1

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, настаивала на требованиях в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки не сообщили.

Выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль FORD FUSION, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 46 мин. в жилой зоне по <адрес> вблизи <адрес> произошло ДТП, при участии автомобиля FORD FUSION, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ЛАДА 211440, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4).

Из материалов дела следует, что виновником в произошедшем ДТП является ФИО3, нарушивший п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено представленными материалами дела. Нарушений ПДД РФ ФИО1 в данном ДТП не установлено.

Кроме того, суду был представлен в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 приобрел у ФИО4 транспортное средство ВАЗ 211440, г/н №.

Страховой полис у ответчиков ФИО3, ФИО4 отсутствует. Доказательств иного суду не представлено.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, для установления стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION, г/н № после происшествия и на дату происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 229148 руб. Оплата расходов на проведение независимой экспертизы произведена истцом в размере 5000 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION, г/н №, 2007 года выпуска, с учетом и без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ соответственно составляла: 115400 руб. и 403800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля FORD FUSION, г/н №, 2007 года выпуска, с учетом износа на даты, ближайшие дате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 402610 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ответчиком не оспорено.

В судебном заседании подтверждено, что в результате действий ответчика ФИО3 автомобилю истца были причинены механические повреждения, требования истца о возмещении причиненного ущерба, ответчиком не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, а в случае незаключения новым владельцем автомобиля договора ОСАГО вред, причиненный имуществу потерпевших, подлежит возмещению владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля ЛАДА 211440, г/н № на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, являлся ФИО3, гражданская ответственность которого как нового владельца автомобиля застрахована не была.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вред, причиненный принадлежащему ФИО1 автомобилю, подлежит возмещению ФИО3 как владельцем автомобиля и причинителем вреда.

В данном случае суд учитывает, что специальная регистрация транспортных средств осуществляется исключительно с целью их учета, носит информационный характер и не связана с возникновением имущественных прав на движимое имущество.

Таким образом, обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, возникло у ФИО3 и составляет 402610 руб. Размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет исходя из следующего.

Из экспертного заключения, которое суд оценил как достоверное, следует, что ремонтировать автомобиль экономически не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до ДТП (полная гибель). Таким образом, взысканию подлежит ущерб в размере стоимости автомобиля в сумме 402610 руб. за счет ответчика ФИО3

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 5491 руб., расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 5000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом, то суд находит, что следует взыскать с ответчика ФИО3 указанные судебные издержки, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5491 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

В подтверждение чего, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СИТИ НК», согласно которому стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 руб., в которую входят консультация и правовой анализ документов, составление искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика. Фактом оплаты является подписание настоящего договора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая изложенное, а также сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5491 руб., в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, госпошлина по которым доплачена не была, размер госпошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежащая оплате составляет 7226,10 руб., с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 1735,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Республики Азербайджан, № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD FUSION, г/н №, в счет возмещения ущерба в размере 402610 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5491 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Республики Азербайджан, № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в местный бюджет госпошлину в размере 1735,1 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 ФИО7 о взыскании солидарно возмещения ущерба, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2023г.

Судья Ижболдина Т.П.