РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4125/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2022 года в 16.30 по адресу адрес, произошло ДТП с участием водителя, управлявшего транспортным средством Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС и истца - ФИО1, управляющей автомобилем фио, государственный регистрационный знак Н9630Х799. Совершив наезд на автомобиль истца, водитель транспортного средства Митсубиси Аутлендер скрылся с места происшествия, в связи с чем, прибывшим на место нарядом полиции вынесено определение № 99ББ 0746263 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В результате проведенного расследования было установлено, что автомобилем марка автомобиля Аутлендер регистрационный знак ТС управлял гражданин ФИО2, который за оставление места происшествия впоследствии был привлечен к административной ответственности. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2022 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио, установлено, что 15.03.2022 г. в 16.30 водитель ФИО2, в нарушение п.10.1. ПАДД РФ, не учел состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скоростной режим и при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего произвел наезд на транспортное средство марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Н9630Х799, причинив последнему механические повреждения: крыло переднее левое, бампер передний, дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск левого заднего колеса. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО ААС 5070763516. Страховщик в пределах страховой суммы возместил мне вред на общую сумму сумма, что оказалось не достаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Восстановительный ремонт автомобиля истца был произведен только в июне 2022 года, и общая сумма составила с учетом исправления скрытых повреждений сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства на восстановительный ремонт в размере сумма госпошлину в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 марта 2022 года в 16.30 по адресу адрес, произошло ДТП с участием водителя, управлявшего транспортным средством Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС и истца - ФИО1, управляющей автомобилем фио, государственный регистрационный знак Н9630Х799.

Совершив наезд на автомобиль истца, водитель транспортного средства Митсубиси Аутлендер скрылся с места происшествия, в связи с чем, прибывшим на место нарядом полиции вынесено определение № 99ББ 0746263 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате проведенного расследования было установлено, что автомобилем марка автомобиля Аутлендер регистрационный знак ТС управлял гражданин ФИО2, который за оставление места происшествия впоследствии был привлечен к административной ответственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2022 г., 15.03.2022 г. в 16.30 водитель ФИО2, в нарушение п.10.1. ПАДД РФ, не учел состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скоростной режим и при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего произвел наезд на транспортное средство марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Н9630Х799, причинив последнему механические повреждения: крыло переднее левое, бампер передний, дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск левого заднего колеса.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО ААС 5070763516.

Страховщик в пределах страховой суммы возместил мне вред на общую сумму сумма,

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановительного ремонта. В июне 2022 года истец произвела ремонт поврежденного транспортного средства. Общая сумма восстановительного ремонта составила с учетом исправления скрытых повреждений сумма

Факт вины в произошедшем ДТП ответчик не отрицал.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, учитывая, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный транспортному средству истца, учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий со стороны ответчика не представлено, в связи с чем требование о возмещении морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства на восстановительный ремонт в размере сумма госпошлину в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 31 января 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская