Дело № 2-915/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, заинтересованного лица ФИО3,

23 марта 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО3 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> взыскании с заявителя неустойки в размере 170 293,16 руб.

Заявитель считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

На основании изложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <данные изъяты> в части взыскании неустойки, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, в противном случае применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в заявлении доводам.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание явилась, высказала несогласие относительно заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2, будучи извещенным, не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 было принято решение № взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 неустойки в размере 170 293,16 руб. При этом отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место №

Как судом установлено, сумма страхового возмещения в размере 170 293,16 руб. была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» с существенным нарушением установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, то есть с просрочкой на 119 дней, исходя из того, что обязанность по осуществлению выплаты наступила для страховщика 15.09.2022г.

Указанное нарушение применительно к абзацу 2 названной статьи влечет уплату неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что сумма неустойки рассчитана в оспариваемом решении финансового уполномоченного с учетом требований закона и конкретных обстоятельств, ее размер в сумме 170 293,16 руб. определен правильно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд, с учетом заявленного последним ходатайства и установленных по делу обстоятельств, в том числе суммы страхового возмещения, периода просрочки, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 100 000 руб., сумма которая, по мнению суда, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательств страховщиком и соответствовать степени нарушения прав потерпевшего.

Неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Ссылка заявителя на наличие в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению, поскольку в действиях потерпевшего нарушения положений ст. 10 ГК РФ не усматривается; доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Сам по себе факт обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки не может свидетельствовать о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом, поскольку, при обращении к уполномоченному с таким заявлением, она реализовала предоставленное ей законом право на взыскание со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки,- удовлетворить частично.

Снизить взысканную по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с №. до суммы 100 000,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий - Ж.А. Гордеева