Дело № 1-68/2023

34RS0035-01-2023-000374-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Руднянского района Алдонина К.Ю.,

подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Фроловой Г.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, замужем, со средним образованием, гражданки РФ, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, будучи лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем ВАЗ-21154, государственный регистрационный номер № около <адрес>ёжная, в <адрес>, где была остановлена старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Руднянскому району, который, действуя в рамках своих должностных обязанностей, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответила отказом. Далее, при наличии у ФИО1 признаков опьянения, сотрудник полиции предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласилась, о чём был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проведения медицинского освидетельствования в ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» Волгоградской области при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,71 миллиграмм на литр, о чём был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признала полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснила, что в обвинительном постановлении всё изложено правильно.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе дознания, согласно которым ФИО1 вину в управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи совершила управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признала полностью, в присутствии защитника последовательно давала изобличающие себя показания. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Данное решение ею не обжаловалось и не оспаривалось. Водительское удостоверение ею было сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с соседкой употребила пиво в количестве около 1 литра. Через некоторое время её попросила прийти знакомая, чтобы забрать инструменты. Так как на улице стемнело, она решила доехать до неё на автомобиле ВАЗ- 21154, государственный регистрационный знак №, который ранее до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ей. По пути домой, следовав по <адрес> в <адрес>, недалеко от её дома она увидела сотрудников ДПС ОГИБДД, которые указали ей на необходимость остановки. Она хотела остановится, но перепутала педали проехала дальше и съехала с дороги в камыш, растущий рядом. После остановки к ней подошел инспектор ДПС Р, который поинтересовался, употребляла ли она спиртное, на что она ответила утвердительно. Инспектор ДПС пригласил её для оформления документов в патрульный автомобиль. Она была отстранена в присутствии понятых от управления транспортным средством. Затем сотрудник ДПС разъяснил ей, что она имеет право пройти освидетельствование на месте, пройти медицинское освидетельствование либо отказаться от прохождения освидетельствования, разъяснив при этом последствия отказа. Пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте она отказалась, но согласилась пройти медицинское освидетельствование в больнице, о чём собственноручно написала в протоколе «Согласна» и поставила свою подпись. От получения копий протоколов она отказалась. После оформления документов они на патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС направились в Руднянскую ЦРБ, где она прошла медицинское освидетельствование, после чего её отвезли домой.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что действительно давала такие показания, и они являются правдивыми.

Суд признаёт показания ФИО1, данные ею в ходе дознания, достоверными и допустимыми и берёт их за основу, поскольку они даны через небольшой промежуток времени после совершения преступления, в присутствии защитника. При этом никаких замечаний после допроса в качестве подозреваемой ФИО1 и её адвоката не поступило. ФИО1 была допрошена при полном соблюдении норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Её показания не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Огласив показания подсудимой, допросив свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора совокупностью исследованных и приведённых ниже доказательств.

Показаниями свидетеля Р, данными им в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он работает в Отделении МВД России по Руднянскому району Волгоградской области в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Руднянскому района Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ с 16.10 часов до 20.00 часов в соответствии со служебным заданием им осуществлялся контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований ПДД РФ с выездом в сельские населенные пункты, расположенные на территории Руднянского муниципального района. Около 19.16 часов находясь на <адрес> в <адрес>, им был остановлен автомобиль ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, для проверки документов. Водитель автомобиля, проигнорировав его требование, прибавив скорости, направился по ходу движения вдоль <адрес>, на служебном автомобиле направился вслед за автомобилем ВАЗ-21154. Данный автомобиль, доехав до <адрес>, неожиданно снизил скорость, затем съехал с дороги и остановился. Из него с места водителя, выбежала женщина, которая попыталась спрятаться в кустах. Подойдя к ней, он попросил её предъявить документы, при проверке которых было установлено имя водителя, ФИО1, и у которой отсутствует водительское удостоверение. Для дальнейшего разбирательства и установления обстоятельств отсутствия водительского удостоверения водитель ФИО1 была приглашена в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, у него возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у неё имелись такие признаки как нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, он был обязан отстранить её от управления транспортным средством, для чего были приглашены двое понятых Г и В. в присутствии которых он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а самим понятым разъяснил права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. В присутствии понятых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол №, с которым участвующие лица ознакомились и расписались в нем. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 в присутствии понятых отказалась. Затем им ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование и разъяснено право на отказ от прохождения освидетельствование, с разъяснением последствий данного отказа. ФИО1 пояснила, что согласна пройти медицинское освидетельствование, и им в присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написала «согласна» и поставила свою подпись. От получения копий протоколов она отказалась. После оформления документов он совместно с ФИО1 на служебном автомобиле приехал в ближайшее медицинское учреждение ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района», где ФИО1 прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результаты медицинского освидетельствования были получены ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем им был подготовлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и передан для регистрации в КУСП Отделения МВД России по <адрес>.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С о том, что на протяжении двух лет он является самозанятым в сфере обслуживания и ремонта автомобилей. С ФИО1 знаком на протяжении <данные изъяты>, с того времени как стал заниматься ремонтом автомобиля ВАЗ-21154, которым она пользовалась. ФИО1 позвонила ему в ДД.ММ.ГГГГ года и предложила купить у неё автомобиль за 100000 рублей. Договорившись о цене, ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи транспортного средства в двух экземплярах. Однако возможности сразу забрать автомобиль у него не было, так как он на несколько дней уехал в <адрес>. По договоренности с ФИО1 приобретенный им автомобиль остался у неё и она должна была самостоятельно перегнать данный автомобиль ему по месту его жительства. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что автомобиль у него отсутствует. Позвонив ФИО1, она ему пояснила, что её на данном автомобиле остановили сотрудники ДПС ОГИБДД, когда она ехала домой и так как она была в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был задержан и направлен на штрафстоянку.

Показаниями свидетелей Г, В, данными ими в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> они были приглашены сотрудниками ДПС ГИБДД в качестве понятых при оформлении выявленного нарушения. На дороге недалеко от <адрес> в <адрес> они увидели съехавший с дороги автомобиль ВАЗ-21154. На переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля ДПС ГИБДД находилась женщина по имени ФИО1, которая имела явно выраженные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудником ДПС им были разъяснены права и обязанности, а также разъяснены ФИО1 её права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ. Сотрудник ДПС ГИБДД пояснил, что в отношении ФИО1, управлявшей автомобилем ВАЗ - 21154, будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснив при этом ФИО1 последствия указанного действия. Никаких возражений ФИО1 не высказывала. На вопрос употребляла ли она спиртное, ФИО1 пояснила, что выпила примерно <данные изъяты> литра пива. После составления протокола, ознакомившись с ним, они в нём расписались. ФИО1 отказалась от получения копии протокола. После этого инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответила отказом. Тогда инспектор ДПС ГИБДД предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разъяснил право на отказ от прохождения освидетельствование, с разъяснением правовых последствий данного отказа, на что ФИО1 ответила согласием. После оформления документов сотрудники ДПС ГИБДД вместе с ФИО1 на патрульном автомобиле уехали.

Признавая показания подсудимой, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми доказательствами:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Руднянскому району старшего лейтенанта полиции Р на имя начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им примерно в 19.16 часов на <адрес> на напротив <адрес> в ходе несения службы по контролю за дорожным движением был остановлен автомобиль ВАЗ- 21154 гос. номер № под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она ответила отказом, после чего она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в ходе которого оно у неё было установлено. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД–М установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ранее она привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения (<данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых водитель ФИО1 отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 46 Волгоградской области <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21154, серо-сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, находящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>);

Осмотренный автомобиль приобщён в качестве вещественных доказательств по делу.

Анализируя приведенные выше доказательства в виде показаний свидетелей, письменных доказательств в их совокупности, суд находит их достоверными, так как они логичны, подтверждают, дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, соответствуют закону.

Исследовав указанные доказательства по делу, суд не находит оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд оценивает их как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для взятия за основу для выводов о виновности подсудимого.

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанное в описательной части приговора преступление совершено именно ФИО1

Оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимой, её поведение в суде, обстоятельствах совершённых ею преступления, суд признаёт ФИО1 вменяемой.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, совершила впервые умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

На основании изложенного, с учётом личности подсудимой, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, её трудоспособности, наличия постоянного места жительства, а так же отсутствия ограничений, предусмотренных п. 4 ст. 49 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, является собственностью ФИО2, а поэтому конфискации в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 о вступлении приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак № серо-сине-зелёного цвета оставить по принадлежности С

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: